Afvisning af dækning for hospitalsophold i Thailand pga. forudbestående lidelse

Klageren anførte desuden, at Bupas lægekonsulent havde forbudt ham at flyve til Danmark for at blive opereret, hvilket han mente havde medført ekstra omkostninger. Han henviste også til tidligere kendelser fra Ankenævnet, hvor klagere havde fået medhold i lignende sager.

Klageren ønskede, at Bupa refunderede hans udgifter til hospitalsbehandlinger i Thailand samt dækning af rejse- og opholdsomkostningerne.

Klageren anførte yderligere, at Bupa fejltolkede hans læges journalnotat, og at der ikke var en sammenhæng mellem hans symptomer og det, han senere blev opereret for i Thailand. Han mente ikke, at hans læge havde mistanke om, at han skulle have en kardial sygdom, og at han var kardial rask på daværende tidspunkt. Han anførte også, at Bupa anvendte lægejournaler fra Thailand for at vise, at han var bekendt med sine symptomer inden afrejsen, hvilket han bestred.

Selskabet anførte, at klageren ikke havde søgt forhåndstilsagn hos selskabet vedrørende sine længerevarende og uafklarede brystsmertesymptomer, og at han mindre end to uger inden afrejsen var indstillet til videre udredningsforløb hos en kardiolog. Selskabet mente derfor, at udgifterne til hjertebehandling/operation i Thailand faldt uden for forsikringsbetingelsernes stabilitetskrav.

Selskabet lagde vægt på, at klageren på afrejsedagen endnu ikke havde fået stillet en forklarende diagnose for de gennem længere tid tilstedeværende retrosternale smerter med udstråling til højre arm, og at karakteren af disse smerter indikerede en kardial lidelse, hvilket understøttedes af lægens henvisning til kardiologisk undersøgelse.

Klageren anførte, at et begrundet afslag skulle være baseret på de af den forsikrede kendte sygdomsoplysninger inden for de sidste fire måneder inden afrejsen (stabilitetskravet), og at det eneste konkrete holdepunkt var den af hans læge fremsendte journal dateret 20. juni 2014. Han bestred, at hans læge havde mistanke om, at han skulle have en kardial sygdom, og at han var kardial rask ifølge sin lægejournal. Han anførte også, at han ikke havde fået foretaget en bypass-operation, men en ballonudvidelse.

Klageren anførte desuden, at selskabet havde nægtet ham hjemrejse for operation i Danmark, hvilket han mente havde medført reducerede hospitalsudgifter.

Selskabet anførte, at det ikke havde beføjelser til at bestemme, hvorledes en forsikringstager kunne/må/skal agere i en given situation, men at dets lægekonsulent til enhver tid ville tilkendegive, hvad der lægeligfagligt vurderedes som værende henholdsvis tilrådeligt og/eller frarådeligt. I den konkrete sag havde selskabets lægekonsulent fundet det fagligt uforsvarligt at understøtte klagerens ønske om at gennemføre den lange flyvetur tilbage til Danmark, set i lyset af at der var tale om en akut operationskrævende kardial lidelse.