Sag om afvist dækning for gulvskade: Forældelse og skadebegrænsningspligt

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Tryg Forsikring A/S, hvor forsikringstageren klager over, at selskabet har afvist dækning for skader på gulvet i stuen.

Sagens omstændigheder

• Klageren overtog en ejendom i 2008, der var opført i 1964.
• En tilstandsrapport fra 2007 indeholdt ingen bemærkninger om det aktuelle forhold.
• I 2008 anmeldte klageren en vandskade, og en taksator besigtigede ejendommen.
• Taksatoren konstaterede vandskade ved loftskabe (dækket af ejerskifteforsikringen) og rådne strøer under køkkengulv (dækket af villaforsikringen).
• I 2011 anmeldte klageren yderligere skader, herunder nedbrydning i trækonstruktion og skimmelvækst, men selskabet afviste dækning pga. forældelse.
• Klageren fik i 2012 konstateret, at gulvene i stuen 'gyngede', hvilket blev anmeldt til Tryg.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at hun først konstaterede problemerne med gulvet i stuen i 2012 og derfor anmeldte det straks. Hun mente ikke, at der var grundlag for forældelse, da en tidligere rapport ikke nævnte skader på stuegulvet.
• Tryg Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til forældelse. Selskabet argumenterede, at klageren burde have været opmærksom på problemerne tidligere, da en rapport fra 2008 indikerede opfugtning af gulvet i stuen og risiko for opstigende grundfugt. Selskabet mente desuden, at skaden ikke opfyldte definitionen på en dækningsberettigende skade.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at Tryg Forsikring A/S skal anerkende, at klagerens krav vedrørende stuegulvet ikke er forældet ved indgivelse af klagen til Ankenævnet, og at klageren ikke groft uagtsomt har tilsidesat sin skadebegrænsningspligt. Selskabet skal derfor genoptage sagsbehandlingen.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at det først i 2012 konstateres de forhold vedrørende stuegulvet, der er nævnt i rapporten fra samme år. Nævnet finder heller ikke, at selskabet har godtgjort, at klagerens undladelse af at regulere fugtforholdene under gulvet efter rapporten i 2008, kan anses som en groft uagtsom tilsidesættelse af klagerens skadebegrænsningspligt, jf. Forsikringsaftaleloven § 52.