Afvisning af dækning for skade på bryggersgulv grundet forældelse

Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for en skade på bryggersgulvet.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1918 og renoveret i 1993. Klagerne tegnede ejerskifteforsikring i 2006 på baggrund af en tilstandsrapport fra samme år, hvoraf det fremgik, at der var "Enkelte beskadigede gulvfliser bryggers" (K2).

Klagerne anmeldte i 2007, at betongulvet i bryggerset knirkede, hvor varmerør løb ind under gulvet. En murermester vurderede, at gulvet var undermineret. Selskabets taksator besigtigede forholdet og afviste dækning, da han vurderede, at der kun var let knirken, ingen revnedannelser, og at der ikke var tale om en skade, der nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Han vurderede heller ikke, at der var nærliggende risiko for skader.

I 2011 henvendte klagernes advokat sig til selskabet og anførte, at problemerne med gulvet var forværret. Han fremsendte en vurdering fra en murermester, der konstaterede, at gulvet knirkede og gav sig, og at det var hult nogle steder og manglede understøttelse, hvilket kunne medføre sætning og revner i klinkegulvet.

Selskabet afviste igen dækning med henvisning til forældelse.

Klagerens påstande

Klagerne gør gældende, at:

• Anmeldelsen er fremkommet inden for forsikringsperioden og derfor ikke er forældet.
• Skaden er væsentligt forværret og må vurderes som en ny skadesbegivenhed.
• Selskabets taksator har karakteriseret den oprindelige skade som let/af underordnet betydning.
• Klagerne ikke blev orienteret om, at afgørelsen kunne påklages, og at forsikringsdækning ville kunne bortfalde som følge af forældelse.
• Taksators udsagn om, at der ikke er nærliggende risiko for, at skaden vil udvikle sig, er egnet til at påvirke forsikringstagers beslutning om at påklage afgørelsen.

Klagerne ønsker forsikringsdækning for udbedring af det knirkende og revnede gulv.

Selskabets argumenter

Selskabet anfører, at:

• Sagen er forældet, da der er forløbet mere end 4 år og 5 måneder fra afvisningen af forsikringsdækningen, til klagerne vendte tilbage med kommentarer.
• Det er fortsat selskabets opfattelse, at sagen er forældet både efter de gamle og de nye forældelsesregler.
• Det har ingen betydning for forældelsesproblematikken, om forsikringen fortsat er løbende.