Sag om afvisning af forsikringsdækning for skimmelsvamp, tag og andre bygningsskader

I øvrigt får klageren ikke medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Taget: Nævnet finder det godtgjort, at taget har været i en sådan stand, at selskabet i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne har været berettiget til at afskrive med 80 % af nyværdien.
• Skimmelsvamp: Nævnet finder, at skimmelsvampangrebet i henhold til ejerskifteforsikringens basisdækning udgør et fysisk forhold, der nedsætter bygningens brugbarhed og dermed udgør en dækningsberettigende skade. Selskabet skal derfor betale for afrensning af skimmelsvampeangrebene i beboelsesrummene.
• Husejerforsikring (skimmelsvamp): Nævnet finder ikke at kunne kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning med henvisning til, at skimmelsvampen ikke er en trænedbrydende svamp.
• Stålbjælke: Nævnet finder, at det ikke er bevist, at det er stålbjælken, der er hovedårsagen til, at vand trænger ind i stuen, og at klageren ikke har bevist, at stålbjælken udgør en dækningsberettigende skade.
• Dobbelt dampspærre: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at loftskonstruktionen med mulig dobbelt dampspærre er at anse som en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Insekter: Nævnet finder, at det ikke er bevist, at ejendommen er angrebet af træødelæggende insekter, eller at der på tidspunktet for overtagelsen af huset kunne konstateres insekter i et sådant omfang, at det nedsætter bygningens værdi og brugbarhed.
• Revner i bryggersgulvet: Nævnet finder, at det ikke er bevist, at de omtalte revner i bryggersgulvet nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.
• Genhusning: Nævnet finder, at selskabet skal yde genhusningsdækning.

Parternes argumenter

• Klagerne mener, at Tryg bør dække alle udgifter til etablering af vindstop og dampspærre, afrensning af spær og lægter, sikring mod fygesne samt udgifter til genhusning og opmagasinering. De henviser til, at Trygs egen byggesagkyndige har foreslået disse tiltag.
• Tryg Forsikring mener, at skimmelsvampen ikke havde en sådan udbredelse på overtagelsestidspunktet, at ejendommen ikke kunne anvendes som bolig. De anfører, at de manglende dampspærre ikke afviger fra, hvad der kan konstateres ved tilsvarende ejendomme af samme alder, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Selskabet mener desuden, at klagerne har anvendt tagrummet til opmagasinering, hvilket har hindret ventilationen.