Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med ekstradækning og en villaforsikring med rådskadedækning hos Tryg Forsikring A/S. Klagen vedrører selskabets afvisning af dækning for skader på tagkonstruktionen og gulvkonstruktionen i stuen, samt opsigelsen af villaforsikringen og tilbud om ny tegning uden rådskadedækning.
Sagens omstændigheder:
Klagerne købte en ejendom med overtagelse den 15. august 2009. Ejerskifteforsikringen blev tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra 2008.
Tilstandsrapporten indeholdt flere anmærkninger, herunder vedrørende terrænfald, sokkel, ydervægge, gulve, tagkonstruktion, bad/toilet og bryggers.
Efter overtagelsen anmeldte klagerne diverse skader til selskabet, som afviste at dække hovedparten af dem.
Parternes påstande og argumenter:
Klagerne mener, at de anmeldte skader ikke er nævnt i tilstandsrapporten, og at de ikke kunne forudse skadernes omfang. De mener også, at selskabet ikke har udvist god forsikringsskik ved at opsige villaforsikringen. De fremhæver, at ejendommen er blevet renoveret over flere årrækker, og at selskabet derfor ikke kun kan se på de faktuelle årstal. De mener, at tagkonstruktionen er lagt ukorrekt, og at gulvkonstruktionen i stuen er mangelfuld.
Selskabet har afvist dækning for tagkonstruktionen med henvisning til, at ejerskifteforsikringens skadebegreb ikke er opfyldt, og at tilstandsrapportens beskrivelse af forholdene ikke er klart forkert. Selskabet henviser desuden til en klausul i policen, der undtager skader relateret til taganmærkninger i tilstandsrapporten. Forholdet vedrørende gulvkonstruktionen i stuen er afvist med henvisning til, at betondækket fortsat kan anvendes som undergulv. Opsigelsen af villaforsikringen er sket i overensstemmelse med betingelserne, da der er tale om en gammel ejendom, hvor det ikke er uventet, at der kan være råd i træværket. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 22 om, at bevisbyrden for en dækningsberettigende skade påhviler kunden.
Ankenævnet giver ikke klagerne medhold.
Begrundelse for afgørelsen:
Tagkonstruktionen: Nævnet finder, at tagpladerne ikke er lagt i overensstemmelse med montagevejledningen, men at dette forhold ikke udgør en aktuel skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at der ikke er tilstrækkelig dokumentation for nærliggende risiko for skade.
Isolering på 1. sal: Nævnet finder ikke anledning til at tilsidesætte selskabets vurdering, hvorefter forholdet ikke afviger fra, hvad der kan konstateres i tilsvarende ejendomme af samme alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand, og at forholdet derfor ikke opfylder ejerskifteforsikringens skadebegreb.
Andre forhold ved tagkonstruktionen: Det er ikke godtgjort, at der er andre ikke anerkendte forhold ved tagkonstruktionen, som opfylder ejerskifteforsikringens skadebegreb, og som ikke er korrekt beskrevet i tilstandsrapporten.
Gulvkonstruktionen i stuen: Nævnet finder det ikke bevist, at der er tale om revner i et sådant omfang, at gulvet ikke kan anvendes som undergulv for et tilsvarende klikgulv, og kan derfor ikke pålægge selskabet at yde forsikringsdækning over ejerskifteforsikringen.
Opsigelsen af villaforsikringen: Nævnet lægger til grund, at opsigelsen er sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, og at der ikke er grundlag for at fastslå, at opsigelsen er i strid med reglerne om god forsikringsskik.
Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for skader på tagkonstruktionen. Selskabet afviste dækning, da de mente, at skaderne ikke nævneværdigt nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed, og at forholdene er nævnt i tilstandsrapporten.
Sagens omstændigheder
Ejendommen er fra 1974, og der er lagt nyt tag på i 2000. Klageren erhvervede ejendommen i 2008 på baggrund af en tilstandsrapport fra samme år. Rapporten nævner flere forhold vedrørende tagkonstruktionen, herunder:
Enkelt tagsten mod vest langs tagrende er ikke monteret korrekt.
Afdækning på stern mod vest mangler partielt over den overdækkede terrasse.
Dom: Tryg Forsikring kunne ikke hæve priser uden varsel
Sø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.
Højesteret: Tryg kunne hæve priser uden varsel
Højesteret har afgjort, at Tryg Forsikring kunne hæve sine priser uden at varsle kunderne. Forbrugerombudsmanden tager dommen til efterretning.
Underbeklædning i udhæng er partielt løs og der er begyndende nedbrydning/råd i kantlægte langs stern/underbeklædning.
Tagrender på langfacader mod øst og vest er utætte.
Isolering langs tagfod er presset ud mod undertaget.
Isolering i tagrummet er partielt fjernet og loftlem er ikke isoleret.
Der er ikke monteret fodblik langs tagrende.
Klageren kontaktede selskabet i 2010 og oplyste, at spær var våde under afdækningen. Selskabets taksator besigtigede ejendommen og konstaterede råd i enkelte spærender. Taksatoren mente ikke, at der var en dækningsberettigende skade, når ændringen til synlige tagrender er udført, men opfordrede klageren til at anmelde forholdet til ejerskifteforsikringen.
Klageren anmeldte herefter til ejerskifteforsikringen, at undertaget var sømmet sammen mellem to lægter, hvilket medførte råd/svamp, at undertaget var udsat for sollys med nedbrydning til følge, og at tagsten ikke var hæftet fast til lægter.
Selskabets ejerskiftetaksator besigtigede ejendommen og konkluderede, at der var tale om en fejlkonstruktion af taget, men at der ikke var konstateret nogen skade som følge af disse mangler. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdene ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at forholdene er nævnt i tilstandsrapporten.
Klageren var uenig i selskabets afgørelse og anførte, at det ikke var muligt for ham at montere fodblik, fordi der ikke var en tagfod at montere den på, hvilket udgjorde en konstruktionsfejl. Han bemærkede endvidere, at manglende bindere ved den nederste række tagsten var en konstruktionsfejl.
Selskabet fastholdt, at de anmeldte skader ikke var dækningsberettigende.
Klimatilpasning
Forbrugerombudsmanden
