PFA Pension: Nedsættelse af invalidepension for kvinde med epilepsi og angst

Selskabets argumenter

PFA henviser til, at klagerens pensionsordning berettiger til fulde helbredsbetingede ydelser ved et erhvervsevnetab på 2/3 eller derover, og halve ydelser ved erhvervsevnetab mellem 1/2 og 2/3. Selskabet anfører, at de har udbetalt fuld invalidepension fra 1. oktober 2009 til 1. februar 2011, hvor de vurderede, at klagerens erhvervsevne var nedsat til en tredjedel eller derunder i hendes nuværende erhverv. Efterfølgende er de overgået til at vurdere klagerens generelle erhvervsevne.

PFA mener, at klagerens generelle erhvervsevne er nedsat som følge af smerter i højre hånd og håndled siden et fald i 2008 og efterfølgende operation. De lægger vægt på en speciallægeerklæring, der beskriver klagerens tilstand. PFA's lægekonsulent vurderer, at klagerens erhvervsevne som rengøringsassistent er ophævet, men at der ikke er lægelig dokumentation for, at smerter og bevægeindskrænkning forhindrer hende i at bestride et ikke-håndbelastende job på mere end en tredjedel af normal arbejdstid.

PFA bestrider ikke, at klageren har gener i hånd og håndled, men finder, at arbejdsprøvningen ikke er retvisende, da hun har været beskæftiget med finmotoriske opgaver. De mener også, at klagerens sproglige barrierer har påvirket arbejdstiden.

Klagerens argumenter

Klageren bestrider selskabets vurdering og henviser til en neuropsykologisk undersøgelse, der beskriver hendes vanskeligheder og begrænsninger.

Selskabets yderligere argumenter

PFA fastholder, at der alene skal tages udgangspunkt i nedsættelsen af den generelle erhvervsevne som følge af helbredsmæssige årsager, og at der skal ses bort fra erhvervsmæssige vanskeligheder som følge af dårlige sprogkundskaber og begrænsede intellektuelle ressourcer. De mener ikke, at klagerens hukommelsesproblemer, hovedpine og smerter i ryg har væsentlig indflydelse på hendes erhvervsevne.

Nævnets sekretariats spørgsmål til selskabet

Nævnets sekretariat har spurgt selskabet, om klageren er berettiget til fripoliceydelser eller ydelser i overensstemmelse med den pr. 1. juli 2009 aktiverede forsikring, idet klagerens forsikring har været overgået til fripolice i perioder.

Selskabets svar

Selskabet anfører, at klageren var omfattet af en pensionsordning, der senere blev omskrevet til en fripolice. Selvom klageren var uarbejdsdygtig på tidspunktet for leverandørskiftet, blev hun omfattet af arbejdsgiverens nye pensionsordning hos PFA, idet PFA ikke blev oplyst om hendes uarbejdsdygtighed. Selskabet mener, at de er fri for ansvar i medfør af Forsikringsaftaleloven § 7 og henviser til skadevirkningprincippet.