Alm. Brand afviser dækning for ulovlige elinstallationer trods ejerskifteforsikring

Klageren har en ejerskifteforsikring og retshjælpsforsikring hos Alm. Brand af 1792 og klager over selskabets afvisning af dækning for ulovlige elinstallationer samt retshjælp til en retssag mod sælgeren og selskabet.

Sagens omstændigheder

• Tilstandsrapporten nævner "ulovlige elinstallationer" under karakteren K0 (kosmetiske skader) og angiver, at sælger har svaret "nej" til spørgsmålet om problemer med el-installationen.
• Efter overtagelsen konstaterede et elselskab flere ulovlige elinstallationer, herunder ulovlige samlinger, forkert ledningsføring og manglende afdækning.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at tilstandsrapportens beskrivelse af ulovlige elinstallationer som kosmetiske skader ikke gav anledning til en udvidet undersøgelsespligt, og at sælgers oplysninger var vildledende. Klageren mener, at ejerskifteforsikringen bør dække skaderne.
• Selskabet fastholder, at de ulovlige elinstallationer ikke er omfattet af ejerskifteforsikringen, da de ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed i nævneværdigt omfang, og at forholdene er undtaget fra dækning, da de er anført i tilstandsrapporten. Selskabet mener, at klageren burde have foretaget en nærmere undersøgelse inden købet.
• Den bygningssagkyndige har bekræftet, at klageren inden købet spurgte om el-installationerne og fik forklaret, at det drejede sig om forhold som installationsmetode ved udvendigt lys, defekter i badeværelse, tildækkede samlingsdåser m.v.
• Selskabet har afvist retshjælpsdækning med henvisning til, at klageren opfylder de økonomiske betingelser for fri proces, men har senere meddelt, at der vil blive givet dækningstilsagn til retshjælp i sagen mod sælgeren.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand af 1792 skal anerkende, at de ulovlige elinstallationer i beboelsen er dækningsberettigende, bortset fra dem, der er omtalt af den bygningssagkyndige.

Begrundelse for afgørelsen:

• Selskabet skal behandle spørgsmålet om dækning af ulovlige elinstallationer i hovedhuset efter forsikringsbetingelsernes afsnit 3 om ulovlighedsdækning, der udvider ejerskifteforsikringens dækningsomfang.
• Klageren er gjort bekendt med visse ulovlige elinstallationer via den bygningssagkyndiges forklaring, og selskabet kan derfor ikke kritiseres for at have afvist dækning for disse specifikke forhold.
• Selskabet har uberettiget afvist at yde forsikringsdækning for de øvrige konstaterede ulovlige elinstallationer i hovedhuset, da forsikringen omfatter lovliggørelse af ulovlige elinstallationer, der ikke er oplyst om i tilstandsrapporten. Skadebegrebet under den udvidede ulovlighedsdækning er selve ulovligheden.