Udover de materielle krav anmeldte forsikringstageren helbredsmæssige gener for hele familien. Det blev anført, at børnene led af næseblod og vejrtrækningsproblemer, og at hustruen havde udviklet struma og fået betændelse efter et kejsersnit, hvilket klageren tilskrev skimmelsvamp i boligen.

Parternes argumenter

Forsikringstageren gjorde gældende, at alle skaderne var en direkte følge af overboens vandskade og ejendommens generelle fugtproblemer. Han henviste til en dom fra Boligretten i november 2018, hvor han blev frifundet i en sag mod udlejeren, og mente, at forsikringen nu måtte dække, da det var fastslået, at han ikke var skyld i lejlighedens stand.

Forsikringsselskabet afviste kravene med flere begrundelser:

• Forældelse: Selskabet påpegede, at erstatningsopgørelsen var udarbejdet i 2014. Da kravet først blev anmeldt i december 2018, var den 3-årige forældelsesfrist i Forældelsesloven § 3 udløbet.
• Manglende årsagssammenhæng: Flere rapporter indikerede, at skimmelsvampen skyldtes "brugerrelateret adfærd" (manglende udluftning og rengøring) eller bygningstekniske svagheder, snarere end den konkrete vandskade fra 2013.
• Ulykkesbegrebet: Selskabet mente ikke, at sygdomstilfælde som følge af skimmelsvamp udgjorde et ulykkestilfælde, da der ikke var tale om en pludselig hændelse.

Selskabet anførte desuden, at de allerede havde udbetalt 263.917,26 kr. til genhusning og meromkostninger, og at yderligere krav om f.eks. Tivoli-turpas og indkøb i supermarkeder ikke var dækningsberettigede.

"Skimmelvæksten holdes i live og opstår andre steder dels på grund af beboeradfærd men hovedsagelig på grund af manglende ventilation i køkken og badeværelset."

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold og stadfæstede selskabets afvisning.

Nævnets hovedkonklusioner

Nævnet lagde afgørende vægt på, at kravene vedrørende indbo og genhusning var forældede. Efter Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3 er der en almindelig forældelsesfrist på 3 år. Da klageren allerede i 2014 havde fået udarbejdet en specifik erstatningsopgørelse af en advokat, var han på dette tidspunkt bekendt med sit krav, og fristen udløb derfor i løbet af 2017.

(-) Ingen afbrydelse af forældelse: Da kravet var forældet, inden det blev anmeldt til selskabet i december 2018, kunne klageren ikke støtte ret på den etårige tillægsfrist i Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5.

Afgørelse vedrørende helbredsskader

For så vidt angår personskaderne (struma, vejrtrækningsbesvær og næseblod), konkluderede nævnet:

• Der var ikke ført bevis for et ulykkestilfælde i ulykkesforsikringens forstand, da generne ikke skyldtes en "pludselig hændelse".
• Da symptomerne havde været kendt siden 2012, var også disse krav forældede efter Forældelsesloven § 3.
• Indboforsikringen dækker som udgangspunkt kun materielle genstande og ikke helbredsskader på personer.

Nævnet bemærkede afsluttende, at selv hvis kravene ikke havde været forældede, ville det have påhvilet klageren at føre bevis for, at skaderne på indboet rent faktisk skyldtes en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed (vandskaden) og ikke andre forhold som bygningens stand eller mangelfuld ventilation.

Den 7. september 2013 opstod en ny vandskade i lejligheden som følge af et sprunget vandrør hos overboen. Denne skade medførte en genhusningsperiode på ca. 10 måneder for forsikringstagerens husstand. Forsikringstageren har endvidere anført, at hans hustru har fået struma, og hans to børn har oplevet vejrtrækningsproblemer og næseblod om natten, hvilket han tilskriver skimmelsvampen i lejligheden.

Boligrettens dom

I perioden 2017-2018 verserede en retssag mellem forsikringstageren og udlejeren. Sagen vedrørte, om forsikringstageren kunne kræve genhusning eller renovering af lejemålet på grund af skimmelsvamp, og om udlejeren kunne ophæve eller opsige lejemålet på grund af misligholdelse fra forsikringstagerens side. Ved dom af 27. november 2018 blev både udlejer og forsikringstageren frifundet for modpartens respektive påstande. Denne dom tog ikke stilling til forsikringsdækning.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Dækning for skader på indbo som følge af skimmelsvamp, der angiveligt stammer fra skybruddet i 2011.
• Dækning for helbredsmæssige følger (struma, vejrtrækningsproblemer, næseblod) for hustru og børn, som tilskrives skimmelsvampen.
• Klageren fastholder, at skaderne er forsikringsbegivenheder, og at han er frikendt i Boligretten, hvilket bør medføre dækning.

Selskabets argumenter:

• Indboforsikringen ophørte den 1. april 2012, og ulykkesforsikringerne ophørte på forskellige datoer i 2012. Vandskaden fra 2013 og de deraf følgende skimmelsvampproblemer er derfor sket efter forsikringernes ophør.
• Kravet om dækning for skimmelsvamp fra 2011 er forældet, da den 3-årige forældelsesfrist og den 1-årige tillægsfrist er udløbet.
• Helbredsskaderne opfylder ikke definitionen af et "ulykkestilfælde" i ulykkesforsikringens vilkår, da de ikke er en "pludselig udefra kommende hændelse, der medfører personskade".
• Krav vedrørende helbredsskader er ligeledes forældede, da generne har været kendt siden 2012, og den 3-årige forældelsesfrist er udløbet.
• Indboforsikringen dækker ikke helbredsskader.