Afgørelse om forældelse af krav på ulykkesforsikring ved sen anmeldelse

Sagen omfatter desuden forsikringsbetingelsernes afsnit 11.1.1., som kræver, at ulykkestilfælde anmeldes skriftligt og hurtigst muligt, samt afsnit 11.1.8., der fastslår, at almindelige bestemmelser og love om forældelse gælder ved anmeldelse af skader. En udskrift fra betalingsservice viser, at klageren betaler 45 kr. om måneden til en heltidsulykkesforsikring.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen, at klagerens krav som udgangspunkt var forældet forud for anmeldelsen den 3. juli 2019 til selskabet. Dette følger af Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1 og Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3.

Forældelsesfristen

Forældelsesfristen på 3 år begynder at løbe fra det tidligste tidspunkt, hvor klageren kunne fremsætte et krav om forsikringsdækning over for forsikringen. Dette tidspunkt er, når skaden har vist sig på en sådan måde, at klageren har haft rimelig anledning til at anmelde kravet til selskabet, selv om en eventuel méngrad først ville kunne opgøres senere.

Nævnet har lagt vægt på, at et andet selskab den 5. februar 2016 udbetalte méngodtgørelse til klageren. Dette indikerer, at klageren på dette tidspunkt havde kendskab til sin skade og et potentielt krav. Da dette skete mere end 3 år, før klageren anmeldte ulykken til selskabet den 3. juli 2019, var kravet forældet senest den 5. februar 2019.

Kendskab til forsikringen

Spørgsmålet er herefter, om forældelsesfristen har været suspenderet som følge af Forældelsesloven § 3, stk. 2, som bestemmer, at forældelsesfristen først regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have haft kendskab til fordringen, hvis denne var ubekendt med fordringen eller skyldneren.

Nævnet finder, at klageren ikke kan anses for at have været i utilregnelig uvidenhed om forsikringens eksistens, hvorfor der ikke er indtrådt suspension af forældelsesfristen. Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Klagerens udskrift fra fagforeningens kontingentopkrævning viser, at klageren betaler 45 kr. om måneden til en heltidsulykkesforsikring.
• Klageren har selv oplyst, at hun betaler 45 kr. til en forsikring via PBS gennem sin fagforening, som hun tidligere har fået hjælp fra i diverse sager.
• Selskabet har oplyst, at klageren har været medlem af den kollektive forsikringsordning siden dens begyndelse i 1987, og at der indtil 2011 blev udstedt et forsikringsbevis til alle ordningens medlemmer, som ikke havde frameldt sig forsikringen.

På baggrund af ovenstående kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har anset klagerens krav på forsikringsdækning som forældet forud for anmeldelsen den 3. juli 2019. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren ønsker godtgørelse for varigt mén fra Alka Forsikring. Han anfører, at han ikke var klar over, at han havde denne ulykkesforsikring, da den var tegnet gennem hans fagforening. Han oplyser, at han først blev bekendt med forsikringen i 2019. Han argumenterer for, at betalingsformen via netbank på PBS, hvor der kun stod "Betales [fagforening]", ikke tydeligt viste forsikringens eksistens. Han har forsøgt at finde oplysninger om forsikringen på fagforeningens hjemmeside og via deres kundeservice uden held, og en sælger fra Alka kunne heller ikke se, at han var kunde. Klageren mener, at hans ukendskab til forsikringen bør suspendere forældelsesfristen.

Alka Forsikrings påstand og argumenter: Alka Forsikring afviser dækning med henvisning til, at klagerens krav er forældede. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 21, som kræver, at den forsikrede uden ophold giver meddelelse om forsikringsbegivenheden. Selskabet påpeger, at klageren den 14. maj 2014 (for 2012-ulykken) og den 24. november 2015 (for 2013-ulykken) var klar over sine krav, da han modtog erstatning eller fik vurderet varigt mén fra andre selskaber. Ifølge Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 3, stk. 1, forældes krav 3 år efter det tidligste tidspunkt, hvor de kunne gøres gældende. Alka fastholder, at ukendskab til forsikringens eksistens ikke forhindrer forældelse i at indtræde, hvilket er i overensstemmelse med gældende praksis. Selskabet anfører, at forsikringen fremgik af klagerens BS-opkrævning (ved detaljeret gennemgang) og Pensionsinfo.dk, og at fagforeningen informerede medlemmer om forsikringen ved indmeldelse.

Tidslinje for skader og anmeldelse

Fællesnævnet for Forsikring gav den 10. februar 2020 Alka Forsikring medhold i afgørelsen, hvorefter sagen blev indbragt for Ankenævnet for Forsikring.