Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage over en efteropkrævning for elforbrug for perioden 14. januar 2006 til 31. oktober 2010. Ved en fejl blev klager i hele perioden kun opkrævet for netydelsen og ikke for selve el-leverancen (markedsel).
Fejlen blev opdaget af energiselskabet i forbindelse med en målerudskiftning den 19. maj 2010. Den 18. november 2010 modtog klager en årsopgørelse med et samlet krav på 15.086,88 kr. for det udestående forbrug. Efter klagers protest valgte energiselskabet at godskrive klager for forsyningspligtig el i 2006 og 2007, hvilket reducerede kravet til 9.292,39 kr.
Klager kræver fuldt frafald af betalingskravet. Klager anfører, at han har været i god tro og løbende har betalt de fremsendte årsopgørelser. Han har derfor indrettet sig i tillid til, at hans elforbrug var endeligt afregnet og mener ikke, at energiselskabet kan gøre et krav gældende for en fejl, der udelukkende skyldes selskabets egne forhold.
Energiselskabet fastholder et betalingskrav på 9.292,39 kr. Selskabet anerkender, at man burde have opdaget fejlen tidligere og have informeret klager bedre i forbindelse med efterreguleringen. Selskabet anfører dog, at kravet ikke er forældet, og at man ikke var forpligtet til at give den godskrivning, der allerede er foretaget, da forældelsesfristen på daværende tidspunkt var 5 år.
Ankenævnet afgør, at SEAS-NVE Net A/S & SEAS-NVE Strømmen A/S alene kan opkræve efterbetaling for perioden fra 1. november 2009 til 31. oktober 2010.
Nævnet finder, at det indklagede selskab har udvist retsfortabende passivitet ved ikke at have rettet op på afregningsfejlen inden for en rimelig tid efter, at fejlen blev opdaget den 19. maj 2010. Den lange periode fra fejlopdagelsen til fremsendelse af årsopgørelsen den 18. november 2010 har bibragt klager en fortsat god tro om, at forbruget var endeligt afregnet.
Nævnet vurderer, at situationen skal bedømmes efter selskabets egne leveringsbetingelsers punkt 6.15, som omhandler afregningsfejl. Denne bestemmelse begrænser retten til efterbetaling til 12 måneder tilbage i tid fra det tidspunkt, hvor fejlen opdages, når fejlen kan tilskrives selskabet, og kunden har været i god tro. Nævnet fortolker den manglende opkrævning for selve el-leverancen som en "afregningsfejl" omfattet af bestemmelsen.
Grundet selskabets passivitet efter opdagelsen af fejlen, har selskabet forspildt retten til at efterregulere 12 måneder tilbage fra opdagelsestidspunktet (19. maj 2010). I stedet kan selskabet kun kræve efterbetaling for 12 måneder tilbage fra opgørelsestidspunktet den 31. oktober 2010. Derfor kan indklagede kun opkræve betaling for perioden fra 1. november 2009 til 31. oktober 2010.
SEAS-NVE Holding A/S pålægges at betale sagsomkostninger på 7.000 kr. til ankenævnet. Klagegebyret tilbagebetales til klager.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet har behandlet sager om efterbetaling, hvor en særlig branchenorm sikrer forbrugere mod krav ældre end det foregående forbrugsår.
Ankenævnet på EnergiområdetAnkenævnet på Energiområdet
Sagen omhandler en klage fra HP Service over Energitilsynets afgørelse af 21. august 2003, som fastslog, at Sydvest Energi Net A/S' krav om efterregulering af strømforbrug ikke stred mod elforsyningsloven. Kravet vedrørte et underregistreret elforbrug svarende til 1/3 af årsforbruget (10571 kWh), forårsaget af en fejlmonteret strømtransformer på elmåleren.
Fejlen blev konstateret den 3. april 2003, da elmåleren blev udskiftet. Det viste sig, at strømtransformeren havde et omsætningsforhold på 400/5 amp, hvor det korrekte skulle have været 300/5 amp. Dette medførte, at måleren i fejlperioden registrerede 33,3 % for lidt. Sydvest Energi Net A/S beklagede fejlmonteringen, som sandsynligvis havde eksisteret siden tavlens oprindelse i 1984, men fastholdt kravet om efterregulering for et år tilbage fra fejlens konstatering.
Ankenævnet på Energiområdet har afgjort tre principielle sager om elforbrug, herunder gyldigheden af mail-opsigelser, bindende forlig og forældelse ved målefejl.
Ankenævnet på Energiområdet har afgjort årets sidste sager, som dækker alt fra problematiske udbetalinger til datterens konto og fejlagtige udbetalinger til tvister om flytteopgørelser og målerstande.
HP Service klagede over Energitilsynets afgørelse med følgende hovedpunkter:
Energitilsynet fandt, at Sydvest Energi Net A/S' fremgangsmåde ikke stred mod Elforsyningsloven § 77, stk. 1. Tilsynet lagde vægt på, at kravet om efterregulering fulgte praksis fra det daværende Elprisudvalg, som tillod opkrævning tilbage til begyndelsen af sidste regnskabsperiode plus et år. Desuden bemærkede tilsynet, at HP Service ikke var økonomisk dårligere stillet fra den 3. april 2002 og havde haft en betydelig økonomisk fordel forud for denne dato. Energitilsynet understregede, at det lå uden for deres kompetence at vurdere kravet ud fra anden lovgivning end elforsyningsloven.
Sagen blev behandlet med udgangspunkt i Elforsyningsloven § 1, stk. 1, Elforsyningsloven § 6, stk. 1 og Elforsyningsloven § 6, stk. 3, som omhandler formål, ret til forsyning og vilkår. Der blev også henvist til Konkurrenceankenævnets afgørelse af 17. juli 1992, som fastslog, at det var urimeligt at regulere ikke-konstateret elforbrug ud over en vis periode, forudsat at forbrugeren ikke var eller burde have været bekendt med installationsfejlen. Energiklagenævnets egen praksis fra 31. marts 2004 (j.nr. 11-160) understregede, at spørgsmål om forældelse og god tro ikke kan afgøres efter elforsyningsloven alene, og at sådanne spørgsmål, hvis de ikke kan oplyses administrativt, må henvises til domstolene.
Sagen omhandler en klage over elregninger fra SEAS Strømmens Elforsyning A/S (SEAS), indgivet af klager til Energitilsyn...
Læs mereSagen omhandler en klage over afregning for fjernvarme for en periode på otte år, hvor klager mener, at en målerfejl har...
Læs mere