Tipsbladet kritiseres for ukorrekt information og manglende forelæggelse

Sagen omhandler en klage fra [Klager] over en artikel bragt på tipsbladet.dk, hvor han mente, at god presseskik var tilsidesat på grund af ukorrekte oplysninger, manglende forelæggelse og afvisning af genmæle.

Klagerens anklager

[Klager] hævdede, at artiklen indeholdt udokumenterede og usande anklager om, at han eller et af hans selskaber skulle have tilbudt klubber betalt omtale. Han anførte, at Tipsbladet ikke havde forelagt ham oplysningerne forud for offentliggørelsen, hvilket skadede hans troværdighed som en verdenskendt [Stillingsbetegnelse]. Desuden mente [Klager], at Tipsbladet uretmæssigt havde afvist hans anmodning om genmæle i henhold til Medieansvarsloven §§ 36-40.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fandt, at Tipsbladet havde bragt ukorrekt information ved at antyde, at et selskab ejet af [Klager] havde tilbudt betalt omtale, hvilket der ikke var dækning for. Nævnet udtalte kritik for dette i henhold til retningslinjerne for god presseskik.

Derudover kritiserede Pressenævnet Tipsbladet for manglende forelæggelse af de skadelige og agtelsesforringende oplysninger for [Klager] forud for artiklens offentliggørelse. Nævnet understregede, at et tilbud om interview ikke kan sidestilles med en forelæggelse af sådanne oplysninger.

Vedrørende anmodningen om genmæle afviste Pressenævnet [Klager]s krav. Nævnet lagde til grund, at [Klager]s genmæletekst ikke klart angav, hvilke faktiske oplysninger der ønskedes genmæle overfor, og at teksten primært indeholdt vurderinger og kommentarer til artiklen, hvilket ikke opfylder kravene i Medieansvarsloven § 38. Pressenævnet fandt derfor, at Tipsbladet var berettiget til at afvise at bringe teksten som et genmæle.

Afgørelse

Pressenævnet pålagde Tipsbladet at offentliggøre kendelsen i henhold til Medieansvarsloven § 49, herunder en meddelelse om kritikken for ukorrekt information og manglende forelæggelse.