DR kritiseres for vildledende klipning, men slipper for genmæle i lysernæringssag

Pressenævnet har behandlet en klage fra en alternativ behandler over en udsendelse og artikler, der omhandlede hans lysernæringskurser. Klageren mente, at god presseskik var tilsidesat, og at han var blevet fremstillet på en misvisende måde. Klagen omfattede også et delvist afslag på genmæle.

Pressenævnet udtaler kritik af DR for en forvanskende sammenklipning af et YouTube-interview, hvor udtalelser blev sat i en sammenhæng, der ikke nødvendigvis afspejler klagerens synspunkt. Nævnet finder dog ikke grundlag for at pålægge DR at bringe et genmæle efter Medieansvarsloven § 49, da klageren allerede havde lejlighed til at udtale sig i udsendelsen.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet vurderede, at DR ved at udelade oplysninger om klagerens arbejde som akupunktør og Reiki-mester ikke havde overskredet de vide rammer for redigering. Nævnet fandt, at programtitlen "Alternativ behandler tilbyder livsfarlig sultekur" havde dækning i udsendelsens indhold, da formålet med klagerens kursus er at gøre det muligt at ernære sig ved lysenergi, hvilket en ernæringsekspert i udsendelsen betegnede som livsfarligt.

Pressenævnet fandt, at udsendelsen i tilstrækkelig grad godtgjorde, at der er lighedspunkter mellem klagerens kurser og udenlandske kurser, der har ført til dødsfald. Nævnet fandt også, at udsendelsen klart gjorde opmærksom på, at den afdøde kvinde, Margurithe, ikke havde deltaget i kurser udbudt af klageren.

Pressenævnet udtaler ikke kritik af DR for at gengive Sundhedsstyrelsens opfordring til seere om at politianmelde klager, hvis de har været udsat for "kvaksalveri", idet styrelsen havde fastslået, at klagerens markedsføring var i strid med lov om markedsføring af sundhedsydelser. Nævnet fandt, at der var sket en tilstrækkelig forelæggelse af de kritiske oplysninger for klageren, og at klageren kom til orde i udsendelsen.

Afgørelse om genmæle

Pressenævnet fandt, at klageren ikke var berettiget til at få bragt et genmæle, da klagerens genmæletekst blot var en gentagelse af de synspunkter, som klageren fremkom med i udsendelsen. Medieansvarsloven § 36, stk. 1 omhandler retten til genmæle. Nævnet fandt, at de øvrige oplysninger, som fremgår af DRs omtale vedrørende klagerens behandlingsform, herunder behandlingen af børn, er gengivet korrekt.