Pressenævnet: Kritik af B.T.s artikel om plastikkirurg afvises

Pressenævnet har behandlet en klage fra en plastikkirurg over en artikel bragt af B.T., hvor klageren mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede artiklens vinkling, den tildelte svarfrist for forelæggelse samt en anmodning om sletning af artiklen.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet fastslog indledningsvis, at det er mediets ansvar at overholde god presseskik i henhold til Medieansvarsloven § 34, og at redaktøren er ansvarlig for eventuel offentliggørelse af kendelser efter Medieansvarsloven § 49.

Vinkling af artiklen

Klageren anførte, at B.T. uretmæssigt havde forbundet ham med kritikken af journalføring på klinikken, som fremgik af en afgørelse fra den svenske tilsynsmyndighed IVO, da han ikke var nævnt ved navn i afgørelsen. Han kritiserede også overskriften "Ny afgørelse i sag om kritiseret plastikkirurg: Forklaring krakelerer" som krænkende. Pressenævnet fandt, at B.T.s omtale af IVO's afgørelse i sammenhæng med klagerens virke som plastikkirurg ikke overskred rammerne for redigering. Nævnet lagde vægt på, at B.T. korrekt havde gengivet, at klageren ikke var nævnt ved navn i IVO's afgørelse, og at de kritiserede journalføringsprocedurer havde været gældende for alle ansatte i den relevante periode. Desuden var der en tilstrækkelig emnemæssig sammenhæng med Styrelsen for Patientsikkerheds tidligere faglige påbud til klageren om journalføring. Overskriften blev også anset for at have dækning i de faktiske forhold. Pressenævnet fandt derfor ikke grundlag for at udtale kritik af vinklingen.

Forelæggelse af kritik

Klageren mente, at han ikke havde fået rimelig tid til at svare på B.T.'s forelæggelse, idet han kun fik fem timer. Pressenævnet vurderede, at oplysninger, der kan være skadelige eller krænkende, skal forelægges med rimelig tid til svar, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A. 3. Nævnet fandt, at B.T. i tilstrækkeligt omfang og i rimelig tid havde gjort klageren bekendt med kritikpunkterne. B.T. havde kontaktet klageren via mail med en svarfrist og fulgt op med en SMS, og klageren havde ikke udbedt sig yderligere svartid. Der blev derfor ikke udtalt kritik af forelæggelsen.

Anmodning om sletning

Klageren anmodede Pressenævnet om at påbyde B.T. at slette artiklen i henhold til lov om massemediers informationsdatabaser. Pressenævnet bemærkede, at en offentligt tilgængelig informationsdatabase ikke må indeholde informationer, hvis offentliggørelse ville være i strid med god presseskik, jf. lov om massemediers informationsdatabaser § 8, stk. 2. Nævnet fandt, at artiklen i sin nuværende form ikke stred mod god presseskik og afviste derfor anmodningen om sletning i medfør af lov om massemediers informationsdatabaser § 13, stk. 1. Bestemmelserne i Medieansvarsloven § 42, Medieansvarsloven § 43, stk. 2, Medieansvarsloven § 43, stk. 3, Medieansvarsloven § 44, stk. 1, Medieansvarsloven § 45, Medieansvarsloven § 46, Medieansvarsloven § 47, Medieansvarsloven § 48 og Medieansvarsloven § 52, stk. 3 finder tilsvarende anvendelse i sager om sletning.