Pressenævnet: Kritik afvist i klage over artikel om [Klager]s retssag

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en artikel bragt på avisendanmark.dk, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede primært ukorrekt information, manglende forelæggelse før offentliggørelse samt Avisen Danmarks afvisning af at bringe et genmæle.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet bemærkede, at redaktøren er ansvarlig for indholdet af en artikel, selvom den er bragt navngiven i et andet medie, jf. Medieansvarsloven § 12. Nævnet vurderede, at det ikke fremgik af den påklagede artikel, at klageren var tiltalt for at overhale en lastbil, og fandt derfor ikke grundlag for kritik på dette punkt. Vedrørende den udeladte oplysning om, at en livvagt ændrede sin forklaring i retten efter at være blevet konfronteret med sin egen rapport (fra lastbil til personbil), fandt nævnet, at dette var en mindre væsentlig udeladelse, som ikke gav grundlag for kritik af Avisen Danmark eller krav om forelæggelse. Nævnet udtalte heller ikke kritik af mediets berigtigelse, da der ikke var fundet grundlag for kritik af den oprindelige information.

Hindringer for sagens opklaring

Pressenævnet fandt ikke, at artiklen indeholdt oplysninger, der kunne lægge hindringer i vejen for sagens opklaring, eller tilkendegivelser om, at klageren var skyldig. Det fremgik med tilstrækkelig klarhed, at klageren afviste anklagemyndighedens påstand og dermed erklærede sig ikke skyldig. Derfor udtalte nævnet ikke kritik på dette punkt.

Ret til genmæle

Klageren anmodede om genmæle vedrørende påstanden om, at han var tiltalt for overhaling af en lastbil, og at livvagten havde ændret sin forklaring. Pressenævnet fandt, at oplysningen om tiltale for overhaling af en lastbil ikke fremgik af artiklen, og behandlede derfor ikke spørgsmålet om genmæle i den forbindelse. For så vidt angår den forkerte oplysning om, at det var overhalingen af lastbilen, som livvagten udtalte var uforsvarlig (i stedet for en personbil), fandt nævnet, at selvom det var en faktisk oplysning, var den ikke egnet til at påføre klageren økonomisk eller anden skade af betydning. Klageren var derfor ikke berettiget til genmæle over for denne oplysning, jf. Medieansvarsloven § 36, stk. 1.