Afslag på adgang til svømmehal med servicehund ikke ulovlig forskelsbehandling

Ligebehandlingsnævnet behandlede en klage om påstået forskelsbehandling på grund af handicap, hvor klager blev nægtet adgang til en kommunal svømmehal med sin servicehund. Klager, der lider af PTSD og er dybt afhængig af sin servicehund, argumenterede for, at nægtelsen udgjorde indirekte forskelsbehandling i strid med Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 5, stk. 1. Sagen blev behandlet i henhold til Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1.

Sagens omstændigheder

Klager havde foreslået flere løsninger for at imødekomme hygiejnekrav, herunder vask af hundens poter og brug af en transportkasse i svømmehallen. Indklagede afviste dog adgang til omklædnings- og baderum med servicehunden, med henvisning til en reel og nærliggende hygiejnemæssig risiko for påvirkning af badevandskvaliteten. Indklagede fremhævede sin forpligtelse til at overholde kvalitetskravene i bekendtgørelse nr. 918 af 27. juni 2016 om svømmebadsanlæg m.v. og disses vandkvalitet, samt de begrænsede adgangs- og pladsforhold i svømmehallens omklædnings- og baderum.

Nævnets vurdering

Nævnet fastslog, at klager havde et handicap omfattet af Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap. Indklagedes praksis om ikke at tillade servicehunde i omklædnings- og baderum blev anset for at udgøre indirekte forskelsbehandling, hvilket skabte en formodning om ulovlig forskelsbehandling efter Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 10. Det påhvilede derfor indklagede at bevise, at forskelsbehandlingen var objektivt begrundet. Nævnet fandt, at formålet med at sikre badevandskvaliteten var sagligt og nødvendigt, især i lyset af de konkrete pladsforhold og indklagedes lovmæssige forpligtelse. Nævnet vurderede, at der var et rimeligt forhold mellem målet og indgrebet, da klager stadig kunne medbringe hunden i en transportkasse ved bassinkanten. På denne baggrund fik klager ikke medhold i klagen.