Afgørelse om påstået forskelsbehandling efter barsel: Ingen overtrædelse af Ligebehandlingsloven
Dato
12. november 2022
Myndighed
Ligebehandlingsnævnet
Ministerium
Social- og Boligministeriet
Sagsnummer
W20221019725
Dokument
Åbn PDFLovreferencer:
En klager påstod forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med en væsentlig stillingsændring og efterfølgende afskedigelse i forlængelse af sin barselsorlov. Ligebehandlingsnævnet fandt dog ikke, at det var i strid med Ligebehandlingsloven.
Sagen blev behandlet af Ligebehandlingsnævnet i henhold til Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1, stk. 1.
Vurdering af forskelsbehandling
Nævnet vurderede, at det ikke var godtgjort, at beslutningen om at nedlægge klagers stilling blev truffet allerede under hendes orlov, selvom der var en tidsmæssig sammenhæng mellem orlovens afslutning og meddelelsen om stillingsændringen. Derfor fandt den delte bevisbyrde anvendelse, jf. Ligebehandlingsloven § 16 a. Ifølge Ligebehandlingsloven § 9 må en arbejdsgiver ikke afskedige eller udsætte en lønmodtager for mindre gunstig behandling på grund af graviditet, barsel eller adoption.
Klager anførte, at hendes stilling som marketingkoordinator ikke reelt blev nedlagt, og at hendes opgaver blev overtaget af andre medarbejdere (M og N). Nævnet lagde til grund, at en del af klagers opgaver med webshoppen blev udført af medarbejder O i en tidsbegrænset vikarstilling, som ophørte før klagers tilbagevenden. Vedrørende medarbejder M, der blev fastansat som webintegrator efter klagers fratræden, vurderede nævnet, at klager ikke havde fremlagt oplysninger, der tilsidesatte indklagedes forklaring om, at M's stilling indebar kodning og udvikling af en ny webplatform, som klager ikke havde kompetencer til. Medarbejder N's LinkedIn-profil var ikke tilstrækkelig til at skabe en formodning om, at han overtog klagers markedsføringsopgaver, da han primært var beskæftiget med salg og rådgivning.
Under disse omstændigheder vurderede nævnet, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at stillingsændringen og afskedigelsen havde sammenhæng med hendes barselsorlov. Klager fik derfor ikke medhold i sin klage.
Lignende afgørelser