Pressenævnet: Kritik af kunstanmeldelse på Facebook ikke krænkende

Klager indgav en klage til Pressenævnet over to artikler i Weekendavisen, "Kitsch eller kunst" (15. januar 2021) og "Som en åben bog" (22. januar 2021), idet han mente, at god presseskik var tilsidesat. Klagen omhandlede primært manglende forelæggelse forud for offentliggørelsen af den første artikel samt afslag på tilstrækkelig spalteplads til et genmæle i den anden artikel.

Den første artikel, "Kitsch eller kunst", tog udgangspunkt i et offentligt Facebook-opslag fra klager, hvori han kritiserede Den Hirschsprungske Samlings køb af et maleri af Bertha Wegmann. Artiklen citerede klagers kritik og inkluderede kommentarer fra andre museumsdirektører og kunsthistorikere. Klager anførte, at han burde være blevet kontaktet for en kommentar, især da artiklen misvisende kaldte hans Facebook-opslag et "åbent brev" og fortolkede hans kritik.

Den anden artikel, "Som en åben bog", var et svar på klagers kritik, hvor skribenten blandt andet antydede, at klagers kritik var motiveret af kønspolitiske årsager, og beskrev hans holdning som en "erhvervssygdom i nyere dansk kunsthistorie". Klager opfattede dette som et særdeles skadeligt og ærekrænkende angreb og anmodede om spalteplads til et genmæle af samme længde som den angribende artikel. Weekendavisen tilbød en kortere replik på maksimalt 4.000 enheder og fastholdt redaktørens ret til at bestemme indhold og omfang, hvilket fik klager til at afvise at indsende et indlæg. Klager påpegede også en mulig inhabilitet i Weekendavisens redaktionelle ledelse.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet, der behandler sager om massemediernes indhold og handlemåde i overensstemmelse med god presseskik jf. Medieansvarsloven § 34, og som kan pålægge offentliggørelse af kendelser efter Medieansvarsloven § 49, traf følgende afgørelse:

• Forelæggelse: Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Weekendavisen for manglende forelæggelse. Oplysninger fra en åben Facebook-profil betragtes som offentligt tilgængelige, og da klager er en pensioneret kunsthistoriker, måtte han forvente, at hans offentlige ytringer kunne blive genstand for medieomtale. Nævnet vurderede, at oplysningerne ikke var bragt ude af kontekst eller var skadelige, krænkende eller agtelsesforringende for klager.
• Overskriftens dækning: Underrubrikken til artiklen "Som en åben bog" blev ikke fundet løgnagtig. Nævnet fastslog, at redaktøren har ret til at redigere mediet, og at underrubrikkens formulering, herunder ordet "polemiserede", fremstod som Weekendavisens vurdering af klagers kritik og havde tilstrækkelig dækning i brødteksten.
• Angreb og svar: Pressenævnet udtalte ikke kritik af Weekendavisen for ikke at give klager spalteplads til et genmæle af samme længde. Nævnet lagde vægt på, at klager blev tilbudt at få publiceret et indlæg som en replik, og at redaktøren har ret til at sætte begrænsninger på antallet af enheder. Klager måtte forvente, at hans kritik kunne føre til modindlæg med andre opfattelser og vurderinger.

Pressenævnet udtalte samlet set ikke kritik af Weekendavisen.