Afvisning af klage om forskelsbehandling pga. handicap ved telefonisk sagsbehandling

Ligebehandlingsnævnet har afvist at behandle en klage om påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med en telefonsamtale med en indklaget myndighed. Klager, der modtager førtidspension og har nedsat fysisk og psykisk funktionsevne, mente sig diskrimineret under en telefonsamtale om en afgørelse vedrørende økonomisk støtte til et hjælpemiddel i form af en bil.

Afvisning af klage vedrørende adfærd

Nævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet i henhold til Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 1. Det fremgår af loven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap, og forbuddet gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle samfundsområder, jf. Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap § 5, stk. 1. Ligebehandlingsnævnet kan afvise at behandle en klage, hvis det er åbenbart, at klageren ikke kan få medhold, hvilket er reguleret i Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 2. Selvom klager gjorde gældende, at hendes psykiske handicap ikke blev taget seriøst, og at indklagede ikke troede på hendes fysiske handicap under telefonsamtalen, fandt nævnet ingen oplysninger i sagen, der gav anledning til at formode, at der var udøvet forskelsbehandling. På baggrund af nævnets faste praksis blev denne del af klagen derfor afvist.

Afvisning af klage vedrørende sagsbehandling

For så vidt angår klagers påstand om, at indklagede havde begået fejl i sagen, bemærkede Ligebehandlingsnævnet, at Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap ikke finder anvendelse på det materielle indhold af afgørelser truffet af offentlige forvaltningsmyndigheder eller i love vedtaget af Folketinget. Nævnet kan således ikke tage stilling til anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning. Da denne del af klagen vedrørte anvendelse og fortolkning af regler i anden lovgivning, faldt den uden for lovens anvendelsesområde og blev derfor også afvist.