Weekendavisen kritiseres for manglende forelæggelse i artikel om familiestrid

Pressenævnet har behandlet en klage fra Klager 1 og Klager 2 mod Weekendavisen vedrørende en artikel om en familiestrid, der omhandlede påstået misbrug af midler og en afvist anmodning om genmæle. Klagen omfattede også omtale på Facebook, men Pressenævnet afviste at behandle denne del, da de pågældende Facebook-sider ikke er anmeldt i henhold til Medieansvarsloven § 8, stk. 1 og dermed ikke er omfattet af loven, jf. Medieansvarsloven § 1. Afvisningen skete i medfør af Medieansvarsloven § 43, stk. 2.

Pressenævnet vurderede, om Weekendavisen havde overholdt god presseskik, som det fremgår af Medieansvarsloven § 34.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Weekendavisen for omtalen af Plum-fonden, da de faktiske oplysninger ikke blev bestridt. Ligeledes blev der ikke udtalt kritik vedrørende omtalen af Iraker-sagen eller forvaltningen af en ældre enkes formue, da nævnet ikke havde tilstrækkelige oplysninger til at vurdere korrektheden.

Der blev heller ikke udtalt kritik af Weekendavisen for omtalen af de tre søskendes klage til Advokatnævnet, da Klager 2 var blevet forelagt oplysningerne.

Kritik af Weekendavisen

Pressenævnet udtalte kritik af Weekendavisen for ikke at have forelagt en beskyldning om misbrug af en familiefond for Klager 2, da udsagnet kunne være skadeligt og krænkende, og kilden potentielt var farvet af personlige interesser. Dette var i strid med de vejledende regler for god presseskik om efterprøvelse af oplysninger.

Weekendavisen fik også kritik for at have fremsat et beløb på 4.104.519 kr. som et faktum, selvom det var bestridt af Klager 2 og hans revisor. Nævnet fandt, at Weekendavisen burde have medtaget Klager 2's kommentarer om boopgørelsen, der viste et væsentligt lavere lånebeløb, samt revisorernes uenighed om opgørelsen for at give et retvisende billede. Selvom svarfristen for forelæggelse var kort, fandt nævnet ikke grundlag for kritik på dette punkt, da Klager 2 accepterede fristen og sendte sit svar inden offentliggørelsen.

Afvisning af genmæle

Weekendavisen havde allerede bragt et genmæle fra Klager 2 den 6. oktober 2017, som han selv havde godkendt. Pressenævnet fandt, at Weekendavisen var berettiget til at afvise en efterfølgende anmodning om genmæle, da den 22 sider lange skrivelse med bilag ikke opfyldte indholdskravene i Medieansvarsloven § 36, stk. 1 og Medieansvarsloven § 38, stk. 1, som kræver, at et genmæle i alt væsentligt skal være begrænset til de nødvendige faktiske oplysninger.

Offentliggørelse af kendelse

Pressenævnet pålagde Weekendavisen at offentliggøre nævnets kendelse i medfør af Medieansvarsloven § 49 på grund af kritikken vedrørende den manglende forelæggelse af beskyldningen om misbrug af familiefonden.