Afslag på genmæle: BTs beskrivelse af murerfirma som hovedentreprenør

Klageren anmodede Pressenævnet om genmæle over for BT's artikler, der i perioden fra den 2. til den 6. februar 2018 oplyste, at et murerfirma var hovedentreprenør ved renoveringen af hendes og hendes ægtefælles lejlighed. Klageren fastholdt, at der var tale om fagentrepriser, og at murerfirmaet ikke var hovedentreprenør, hvilket hun mente var en faktuelt forkert og skadelig oplysning.

Klagerens synspunkter

Klageren anførte, at BT's oplysninger var faktuelt forkerte, da renoveringen blev udført af forskellige firmaer i fagentreprise, og regningerne blev betalt direkte til de involverede firmaer. Hun henviste til et revisionsnotat, der bekræftede, at håndværkerne fakturerede og blev betalt direkte af hende eller hendes ægtefælle. Klageren mente, at oplysningen var egnet til at påføre hende skade, da den skulle ses i sammenhæng med BT's påstande om en usaglig relation til murerfirmaet i hendes tidligere borgmesterrolle. Hun krævede et genmæle, der præciserede, at der ikke var indgået en hovedentrepriseaftale.

BT's synspunkter

BT afviste grundlaget for genmæle og henviste til definitioner af entrepriseformer, der understøttede deres opfattelse af murerfirmaets rolle som hovedentreprenør. De fremlagde dokumentation, herunder interne mails fra murerfirmaet, der omtalte andre firmaer som underentreprenører, og en tilbudsliste fra murerfirmaet, der angav "HOVEDENTREPRISEN". BT fremhævede også, at murerfirmaet havde afholdt udgifter for mangler ved en anden fagentreprenørs arbejde, hvilket de mente bekræftede en hovedentreprenørrolle. BT afviste, at oplysningen var egnet til at påføre Klageren økonomisk eller anden skade af betydning, og henviste til, at Klageren ikke havde uddybet sin kritik af fagbegreberne.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet lagde til grund, at Klageren havde hyret murerfirmaet som byggestyrer for renoveringen mod et honorar på ca. 105.000 kr., og at murerfirmaet selv udførte arbejde for ca. 360.000 kr. ud af en samlet byggesum på ca. 1.800.000 kr. fordelt på 12 fagentreprenører. Nævnet noterede, at murerfirmaet i forskellige dokumenter omtalte sig selv som hovedentreprenør. Det blev dog ikke dokumenteret over for Pressenævnet, at Klageren og hendes ægtefælle indgik en formel hovedentrepriseaftale med murerfirmaet. Pressenævnet fandt det dog dokumenteret, at murerfirmaet indtog en ledende rolle i renoveringen, som de modtog honorar for, og at Klageren var i tæt kontakt med firmaet. Pressenævnet vurderede, at BT's brug af betegnelsen "hovedentreprenør" i artiklerne ikke i sig selv var egnet til at påføre Klageren en sådan økonomisk eller anden skade af betydning, som krævet i Medieansvarsloven § 36, stk. 1. På den baggrund afviste Pressenævnet Klagerens anmodning om genmæle.