Kritisk kommentar om forskers rolle i SEXUS-projekt og omskæringsdebat ikke i strid med god presseskik

Klageren indgav en klage til Pressenævnet over en kommentar i Weekendavisen med titlen "Er du omskåret?", idet han mente, at den indeholdt ukorrekt information og udgjorde et angreb på hans personlige anseelse. Han anførte, at udsagn som at han "understøtter ofte sin mangeårige kampagne med forskningsmæssig tendentiøsitet og manipulation" og "opfører sig ud fra enhver tænkelig normalstandard uvederhæftigt og uredeligt" var ærekrænkende og burde have været forelagt ham forud for offentliggørelsen. Klageren anmodede desuden om genmæle.

Pressenævnets vurdering af god presseskik

Pressenævnet bemærkede indledningsvist, at spørgsmål om injurier henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence, ligesom forskningsfaglige og -etiske spørgsmål ikke behandles. Nævnet fastslog, at kommentarer tillader en videre grad af frisprog end nyhedsartikler, og at den påklagede tekst tydeligt fremstod som chefredaktørens personlige holdning. Da klageren er en offentlig person i omskæringsdebatten og selv har anvendt et kontant sprog, fandt nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse de vide rammer for frisprog for overskredet. De påklagede udsagn om "tendentiøsitet og manipulation" samt "uvederhæftigt og uredeligt" blev anset for subjektive vurderinger og ikke faktiske oplysninger, der krævede forudgående forelæggelse. Derfor udtalte nævnet ikke kritik.

Vedrørende påstanden om, at spørgeskemaet i Projekt SEXUS stillede "fem spørgsmål, helt ude af kontekst, om etisk-politiske holdninger, heraf hele tre om omskæring", fandt nævnet, at selvom det havde været mere hensigtsmæssigt at præcisere, at kun ét af de tre omskæringsrelaterede spørgsmål handlede om drengeomskæring, og at de fem spørgsmål var en del af en større blok på 17 spørgsmål, var udsagnet ikke faktuelt forkert. "Helt ude af kontekst" blev desuden anset for en vurdering. Derfor udtalte nævnet heller ikke kritik på dette punkt.

Afslag på genmæle

Klagerens anmodning om genmæle blev afvist. Pressenævnet henviste til Medieansvarsloven § 36, stk. 1, som angiver betingelserne for genmæle over for faktiske oplysninger, og Medieansvarsloven § 38, stk. 1, som begrænser genmælets indhold til nødvendige faktiske oplysninger. Da nævnet ikke fandt de påklagede udsagn faktuelt forkerte, og da klagerens foreslåede genmæletekst ikke var begrænset til de nødvendige faktiske oplysninger, var klageren ikke berettiget til at få bragt et genmæle.