Bornholms Tidende skal bringe genmæle om betalte afgifter i Grennessminde-sag

Advokat [Advokaten] klagede på vegne af [Klager A], [Klager B], [Klager C] og Ejendomsfonden Grennessminde Tåstrup til Pressenævnet over Bornholms Tidendes artikler fra oktober 2017, idet de mente, at god presseskik var tilsidesat, og at avisen havde bragt ukorrekte oplysninger samt afvist genmæle.

Klagepunkter og Pressenævnets vurdering

Klagerne anførte, at overskriften "Erhvervsstyrelsen tvangsopløser Grennessminde ejendomsfond" var vildledende på grund af navnesammenfald mellem Ejendomsfonden Grennessminde Bornholm og Ejendomsfonden Grennessminde i Tåstrup. Pressenævnet fandt dog, at den lokale kontekst og artiklens indhold gjorde det klart, hvilken fond der var tale om, og udtalte derfor ikke kritik. Ligeledes blev der ikke udtalt kritik af avisens fremstilling af et "mangeårigt samarbejde" mellem fondene, da dette var baseret på tidligere udtalelser fra [Klager A].

Et centralt klagepunkt vedrørte oplysningen om, at afgifter på 3.000 kr. til Erhvervsstyrelsen ikke var betalt. Pressenævnet lagde til grund, at afgifterne faktisk var betalt forud for artiklernes offentliggørelse, og at den omtalte frist vedrørte en klagesag, ikke betalingen. Selvom artiklerne kunne give et forkert indtryk, fandt Pressenævnet, at Bornholms Tidende havde rimelig grund til at antage, at afgifterne ikke var betalt, baseret på oplysninger fra Erhvervsstyrelsen. Derfor blev der heller ikke udtalt kritik på dette punkt.

Endelig klagede [Advokaten] over avisens omtale af selve klagen til Pressenævnet, herunder at den misvisende fremstillede klagens omfang og indeholdt udsagn om "mafia-metoder". Pressenævnet fandt, at omtalen tilstrækkeligt klart angav klagens genstand og klagerne, og at de påklagede udsagn fremstod som chefredaktørens vurdering. Derfor blev der heller ikke udtalt kritik her.

Afgørelse om genmæle

Pressenævnet afgjorde, at klagerne var berettigede til at få bragt et genmæle. Dette skyldtes, at den ukorrekte oplysning om, at afgifterne på 3.000 kr. ikke var betalt, var egnet til at påføre de tre forhenværende bestyrelsesmedlemmer skade af betydning, jf. Medieansvarsloven § 36, stk. 1.