Økonomisk Ugebrev kritiseres for ukorrekte oplysninger om Nykredit-børsnotering

Foreningen Nykredit og dens bestyrelsesformand klagede til Pressenævnet over to artikler i Økonomisk Ugebrev Finans/CFO, ”Børsnotering af Nykredit vakler: Ikke vedtaget?” og ”[Bestyrelsesformanden]: Nalen og tilsyn skrev at vi skal på børsen”, samt mediets afslag på genmæle. Klagen omhandlede ukorrekte oplysninger og utilstrækkelig forelæggelse.

Vurdering af god presseskik

Vedrørende artiklen af 29. januar 2017 om børsnoteringens usikkerhed og repræsentantskabets rolle, fandt Pressenævnet, at Økonomisk Ugebrev i tilstrækkeligt omfang havde forsøgt at indhente kommentarer fra foreningen, og nævnet udtalte derfor ikke kritik på dette punkt. Det blev dog bemærket, at det havde været hensigtsmæssigt at indhente en kommentar fra Nykredit A/S' bestyrelsesformand.

For artiklen af 26. februar 2017, der omhandlede bestyrelsesformandens udtalelser om Nationalbanken og Finanstilsynets holdning til børsnotering, var Pressenævnet uenigt. Det var ubestridt, at bestyrelsesformanden ikke havde brugt slangudtrykket ”Nalen” om Nationalbanken, og denne del af overskriften havde ikke dækning. Vedrørende påstanden om, at Nationalbanken og Finanstilsynet havde sendt breve med påbud om børsnotering, var nævnet delt. To medlemmer fandt, at Økonomisk Ugebrev ikke havde grundlag for at påstå, at bestyrelsesformanden havde oplyst om sådanne breve, og at artiklen var egnet til at skade foreningen og bestyrelsesformanden ved at så tvivl om deres troværdighed. To andre medlemmer fandt, at det var rimeligt at fortolke bestyrelsesformandens udtalelser som en indikation af direkte skriftlig henvendelse. På grund af stemmelighed var formandens stemme afgørende, og Pressenævnet udtalte kritik af Økonomisk Ugebrev for at bringe ukorrekt information.

Ret til genmæle

Pressenævnet vurderede genmæleanmodningerne i henhold til Medieansvarsloven § 36, stk. 1, som fastslår, at genmæle skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom, og de er egnet til at påføre skade af betydning. For den første artikel afviste nævnet genmæle, da bestyrelsesformandens egne udtalelser indikerede, at repræsentantskabet på ny skulle høres om børsnoteringen. For den anden artikel fandt alle fire medlemmer, at det var ukorrekt, at bestyrelsesformanden havde omtalt Nationalbanken som ”Nalen”. Flertallet af nævnet fandt desuden, at Økonomisk Ugebrev ikke havde godtgjort, at bestyrelsesformandens udtalelser sigtede til breve med påbud om børsnotering, og da oplysningerne kunne påføre betydelig skade, var klagerne berettiget til genmæle.

Pressenævnet pålagde herefter Økonomisk Ugebrev Finans/CFO at bringe en forsidehenvisning og en selvstændig artikel med genmæle og kritik i medfør af Medieansvarsloven § 49, jf. retningslinjerne i Medieansvarsloven § 39.