DR kritiseres for ensidig dækning af PostNords pakkeleveringer og mangelfulde rettelser

PostNord Danmark A/S klagede til Pressenævnet over DR's dækning af deres pakkeleverancer i tv-udsendelsen "Kontant: Kunder venter forgæves på pakker fra PostNord" samt i radioindslag på DR P1 og DR P4 og opslag på DR Nyheders og DR Kontants Facebook-sider. PostNord mente, at DR havde tilsidesat god presseskik ved at fremstille sagen overdrevet og give et ikke-retvisende billede af PostNords levering af pakker.

Pressenævnets vurdering

Pressenævnet fandt, at DR's dækning var ensidig og misvisende. Klagen over indholdet på DR Kontants og DR Nyheders Facebook-sider blev behandlet, da DR havde anmeldt disse sider til Pressenævnet i henhold til Medieansvarsloven § 8, stk. 1, jf. Medieansvarsloven § 1, nr. 3. Klagen over tv- og radioudsendelserne var automatisk omfattet af Medieansvarsloven § 1, nr. 2.

Nævnet bemærkede, at DR i udsendelsen og på Facebook gav indtryk af, at det var dokumenteret, at "hundredvis" af PostNords kunder ikke fik leveret pakker som betalt, og at en kunde påstod at have oplevet manglende levering af "30-40 pakker". Pressenævnet fandt det dog ikke dokumenteret, at antallet af pakker anmeldt til afhentning på posthuset var mere end syv i tilfældet med parret fra Grindsted og tre i tilfældet med kunden Person F. DR havde desuden ikke dokumentation for Person F's påstand om videooptagelser.

DR var orienteret om PostNords Track & Trace-oplysninger, som modsagde kundernes påstande, og havde afvist et tilbud om at gennemgå PostNords systemer. Ved ikke at inddrage PostNords oplysninger om det faktiske antal pakker, blev seeren efterladt med et indtryk af et problem af langt større omfang, end DR havde dækning for. Pressenævnet udtalte kritik af DR for ikke at bringe korrekt information, da den ensidige fremstilling var skadelig for PostNord.

Specifikke kritikpunkter

• Anonymt postbud (DR P1): Pressenævnet behandlede klagepunktet om omtalen af det anonyme postbud, da PostNord tidligere havde klaget over brugen af et anonymt vidne, jf. Medieansvarsloven § 34, stk. 3. Nævnet fandt, at radioudsendelsen på DR P1 misvisende gav indtryk af, at anonymiseringen skyldtes frygt for repressalier fra PostNord, selvom den i tv-udsendelsen blev begrundet med hensyn til fremtidige arbejdsgivere. Nævnet udtalte kritik.
• Angreb og svar (DR P4): Pressenævnet fandt, at PostNords kommentarer til beskyldningerne i radioindslaget på DR P4 burde have været bragt i sammenhæng med angrebet, uanset indslagets begrænsede længde og form som foromtale. Nævnet udtalte kritik af DR for ikke at give PostNord mulighed for at kommentere.
• Rettelse på Facebook: Pressenævnet kritiserede DR's utilstrækkelige rettelse på DR Nyheders Facebook-side. Selvom DR tilføjede en bemærkning om PostNords uenighed, burde der have været et selvstændigt opslag, der gjorde opmærksom på de divergerende opfattelser og PostNords konkrete bemærkninger med støtte i Track & Trace-oplysningerne.

Offentliggørelse af kendelse

Pressenævnet pålagde i medfør af Medieansvarsloven § 49 den ansvarshavende redaktør at offentliggøre et resumé af nævnets kendelse på DR1, DR P1, DR P4 samt på DR Nyheders og DR Kontants Facebook-sider.