Pressenævnet: TV 2 ikke kritiseret for dækning af samværssager og advokatvirke

Pressenævnet behandlede en klage fra to advokater over TV 2's dækning af samværssager, hvor de mente, at god presseskik var tilsidesat, og at TV 2 havde afvist deres anmodning om genmæle. Klagerne anførte, at TV 2, DR og Radio24syv i et usædvanligt samarbejde havde spredt et budskab om uetiske og konfliktoptrappende advokater, hvor de blev fremstillet som de eneste navngivne eksempler.

Pressenævnet vurderede, at der var en klar samfundsmæssig interesse i spørgsmålet om, hvorvidt advokater anvender grundløse anklager i forbindelse med forældremyndigheds- og samværssager. Nævnet fandt, at TV 2 var berettiget til at omtale sagen og i den forbindelse nævne den ene klager ved navn i forbindelse med omtale af hendes erhvervsfaglige virke som advokat. Pressenævnet udtalte ikke kritik af TV 2 for ikke at have tilsidesat god presseskik.

Formelle forhold

Pressenævnet konstaterede, at klagen over TV 2's Facebook-sider ikke hørte under nævnets kompetence, da disse ikke er anmeldt i henhold til Medieansvarsloven § 8, stk. 1. Klagen over TV 2's radio- og tv-kanaler samt hjemmesiden tv2.dk var derimod omfattet af nævnets kompetence.

Klagefrist

Pressenævnet fandt, at klagen var indgivet rettidigt i henhold til Medieansvarsloven § 34, stk. 3.

Retlig interesse

Pressenævnet vurderede, at begge klagere havde en sådan retlig interesse i at klage over TV 2's omtale, at der var grundlag for at behandle klagen i forhold til dem begge.

Kildebeskyttelse, råoptagelser og seertal

Pressenævnet bemærkede, at det lå uden for nævnets kompetence at tage stilling til, hvorvidt navnene på de advokater, der havde udtalt sig til DR, ville være omfattet af reglerne om kildebeskyttelse i retsplejeloven. Ligeledes lå det uden for nævnets kompetence at pålægge et medie at udlevere seertal og råmateriale.

Mundtlig forhandling

Anmodningen om mundtlig forhandling blev afvist, og sagen blev behandlet på skriftligt grundlag.

God presseskik

Pressenævnet fandt, at der var en klar samfundsmæssig interesse i spørgsmålet om, hvorvidt advokater anvender grundløse anklager i forbindelse med forældremyndigheds- og samværssager. Nævnet fandt, at TV 2 og de øvrige medier var berettiget til at omtale sagen og i den forbindelse nævne den ene klager ved navn i forbindelse med omtale af hendes erhvervsfaglige virke som advokat.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at TV 2's dækning var ensidig, eller at redaktøren havde overskredet de vide rammer for redigering ved ikke at omtale de forhold, klagerne ønskede. Nævnet udtalte derfor ikke kritik af TV 2.

Pressenævnet fandt heller ikke grundlag for at fastslå, at TV 2 ikke havde udvist den fornødne kildekritik over for kilderne. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik, hvem der udtalte sig, og at udtalelserne fra kilderne fremstod som kildernes vurdering af den omtalte gruppe familieadvokater.

Pressenævnet fandt efter en samlet vurdering, at der var tale om en generel omtale, og at det fremgik af artiklen som helhed samt TV 2's dækning i øvrigt, at der var tale om beskyldninger og vurderinger fra kilder, herunder andre advokater. Pressenævnet udtalte derfor ikke kritik af TV 2.

Pressenævnet fandt, at TV 2 havde forelagt oplysningerne for klagerne i tilstrækkelig grad og udtalte derfor ikke kritik af TV 2's forelæggelse.

Pressenævnet fandt ikke, at TV 2 skulle have imødekommet anmodningen om at slette mediedækningen, da mediedækningen vedrørte klagernes erhvervsmæssige virke og ikke indeholdt sådanne følsomme eller private oplysninger, som kunne anses som omfattet af punkt B. 8 i de vejledende regler for god presseskik. Nævnet udtalte herefter ikke kritik af TV 2 for ikke at fjerne nyhedsudsendelser samt artikler fra TV 2's hjemmesider.

Genmæle

Pressenævnet fandt, at den foreliggende genmæletekst ikke tog stilling til konkrete oplysninger i mediedækningen og indeholdt kommentarer, beklagelser på mediets vegne og vurderinger i et sådant omfang, at det ikke opfyldte indholdskravet i Medieansvarsloven § 38. Pressenævnet fandt herefter ikke grundlag for at pålægge TV 2 at bringe genmæleteksten hverken helt eller delvist.