Pressenævnet: TV 2 ikke kritiseret for indslag om advokaters rolle i forældremyndighedssager

Klager indgav en klage til Pressenævnet over et indslag bragt i TV 2 den 12. marts 2015, idet hun mente, at god presseskik var tilsidesat. Indslaget omhandlede advokater, der angiveligt optrapper konflikter i forældremyndigheds- og samværssager ved at fremsætte falske anklager. I indslaget medvirkede klagerens eksmand og deres børn, som fortalte, at advokaten i samarbejde med deres mor (klageren) havde instrueret dem i at fremsætte usande påstande om vold og incest mod faderen.

Klagerens synspunkter

Klageren anførte, at TV 2 og hendes eksmand havde tvunget børnene til at fremsætte falske beskyldninger mod hendes advokat, og at advokaten først blev involveret efter børnenes oprindelige voldsanklager. Hun påpegede, at TV 2 kontaktede hende få timer før udsendelsen, hvilket ikke gav tilstrækkelig tid til at forberede et svar. Klageren mente desuden, at indslaget var ensidigt og fremstillede hende som en løgner, og at hendes nuværende mands "off the record" udtalelser var blevet misbrugt. Hun fremhævede også, at eksmanden havde en personlig og økonomisk interesse i at medvirke i indslaget.

TV 2's synspunkter

TV 2 forsvarede indslaget med henvisning til en dagsaktuel debat om advokaters uetiske metoder i familiesager. De oplyste, at de havde forsøgt at kontakte både klagerens advokat og klageren selv for at få deres side af sagen. TV 2 mente, at klagerens nuværende mand udtalte sig på klagerens vegne under en telefonsamtale, hvor han tilbageviste påstandene og afviste deltagelse. TV 2 fastholdt, at udtalelserne fra eksmanden og børnene var understøttet af retsdokumenter, og at der var tale om et emne af væsentlig offentlig interesse.

Pressenævnets afgørelse

Pressenævnet fastslog, at klageren havde retlig interesse i sagen, da hendes eksmand og børn omtalte hendes adfærd, selvom hun ikke var navngivet.

Privatlivets fred

Nævnet fandt, at der var en klar samfundsmæssig interesse i at formidle oplysninger om advokaters brug af grundløse anklager i forældremyndighedssager. Da klageren ikke var afbildet eller navngivet, og dermed ikke kunne identificeres af den brede offentlighed, vurderede nævnet, at TV 2 havde sikret tilstrækkelig beskyttelse af hendes personlige anseelse i henhold til de vejledende regler for god presseskik punkt B.1.

Børns deltagelse

Pressenævnet understregede vigtigheden af at udvise særligt hensyn til børn i konfliktfyldte sager, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt B.5. Da faderen havde fuld forældremyndighed og havde givet samtykke til børnenes deltagelse, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere TV 2 på dette punkt.

Korrekte oplysninger og kildekritik

Nævnet kunne ikke tage stilling til, hvorvidt børnenes udsagn om instruktion fra klageren og hendes advokat var sandfærdige, da nævnet har begrænsede muligheder for bevisførelse, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A.1. Pressenævnet bemærkede, at TV 2 havde anledning til at udvise særlig agtpågivenhed over for oplysningerne fra de involverede parter på grund af det høje konfliktniveau, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A.2. Dog fandt nævnet, at seerne selv kunne vurdere troværdigheden, da det fremgik, at oplysningerne stammede fra konfliktens parter.

Forelæggelse

Pressenævnet vurderede, at oplysninger, der kunne virke agtelsesforringende for klageren, skulle forelægges hende, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A.3. Nævnet fandt, at TV 2 havde belæg for at antage, at klagerens nuværende mand besvarede henvendelsen på hendes vegne. Selvom nævnet som udgangspunkt fandt, at to timer var for kort tid til at svare i en sag af denne karakter, og at TV 2 burde have præciseret henvendelsen yderligere i lyset af klagerens svarmail, fandt nævnet ikke tilstrækkelig grund til at kritisere TV 2. Dette skyldtes den forudgående telefonsamtale med klagerens mand og klagerens efterfølgende mail, hvoraf det fremgik, at hun ikke ønskede at kommentere sagen yderligere.