Pressenævnet: Kritik afvises i sag om artikel om konkurrerende kalendere

Pressenævnet behandlede en klage fra et firma og dets indehaver over en artikel i Samsø Posten, der omhandlede to konkurrerende kalendere. Klagerne mente, at god presseskik var tilsidesat, og at avisen uretmæssigt havde afvist at bringe et genmæle.

Klagepunkter

Klagerne anførte, at avisen havde fremsat injurierende og nedsættende udtalelser om deres virksomhed, særligt ved at beskylde dem for plagiat og fremhæve avisens egen lokale produktion. Samsø Posten afviste disse påstande og argumenterede for, at omtalen var relevant i forhold til at afklare forvirring blandt annoncører og læsere.

Pressenævnets Vurdering

Pressenævnet bemærkede, at spørgsmål om overtrædelse af markedsføringsloven falder uden for nævnets kompetence. Nævnet fandt, at avisen ikke havde overtrådt god presseskik ved at omtale forvirringen omkring de to kalendere, selvom omtalen vedrørte en konkurrerende virksomhed. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af teksten, at avisen havde en kommerciel interesse i omtalen, og at der i lederartikler og kommentarer må indrømmes medierne vide rammer for frisprog. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere avisen for at beskylde klageren for plagiat, da udsagnene fremstod som kommentarer til de offentliggjorte oplysninger om de to kalendere.

Afgørelse om Genmæle

Pressenævnet vurderede, at klagerne ikke var berettiget til et genmæle, da beskyldningen om plagiat fremstod som en vurdering og ikke en faktisk oplysning. I forhold til oplysningen om, at Samsø Postens trykkeri var det eneste med lokal produktion, fandt nævnet, at klagerne ikke havde bestridt oplysningens rigtighed, da de får trykt deres kalendere i Jylland. Derfor var betingelserne i Medieansvarsloven § 36, stk. 1 ikke opfyldt.

Pressenævnet udtalte ikke kritik af Samsø Posten.