Pressenævnet: Kritik af Ekstra Bladets artikler om ulønnede praktikanter afvist

Klageren, en smykkedesigner, indgav klage over tre artikler bragt på Ekstra Bladets hjemmeside i august 2015, idet hun mente, at god presseskik var tilsidesat. Artiklerne omhandlede klagerens opslag om en ulønnet fuldtidsassistent og efterfølgende kritik fra tidligere praktikanter, der hævdede at have udført rengøring og ærinder frem for fagligt relevant arbejde. Den tredje artikel rapporterede, at Københavns Erhvervsakademi (KEA) ville stoppe med at sende praktikanter til klagerens virksomhed.

Klageren anførte, at artiklerne var injurierende og skadelige for hendes virksomhed, og at praktikantudsagnene var uden hold i virkeligheden. Hun kritiserede Ekstra Bladet for ikke at oplyse navnene på kritikerne, hvilket forhindrede hende i at tilbagevise påstandene. Desuden mente hun, at KEA var misvisende inddraget, da de omtalte praktikanter ikke var fra KEA-uddannelser.

Ekstra Bladet fastholdt, at artiklerne var korrekte, at de havde forelagt kritikken for klageren, og at KEA's reaktion var relevant, da klageren selv havde nævnt modtagelse af KEA-studerende.

Pressenævnet bemærkede, at spørgsmål om injurielovgivning henhører under domstolene. Nævnet vurderede sagen i forhold til de vejledende regler for god presseskik, som foreskriver, at medier skal bringe korrekt information og efterprøve skadelige oplysninger, især ved forelæggelse for den pågældende, jf. Medieansvarsloven § A.1 og Medieansvarsloven § A.3.

Vurdering af praktikantudsagn og forelæggelse

Pressenævnet fandt, at praktikantudsagnene, der beskrev arbejdet som "slavearbejde" og omfattende rengøring, kunne være krænkende og derfor skulle forelægges klageren. Selvom der var modstridende forklaringer om, hvorvidt klageren udtrykkeligt bad om navnene på praktikanterne, fandt nævnet, at Ekstra Bladets forelæggelse var tilstrækkelig, da kritikken var enslydende, og klagerens kommentarer var gengivet. Nævnet udtalte derfor ikke kritik på dette punkt.

Vurdering af KEA's inddragelse

Vedrørende KEA's inddragelse lagde Pressenævnet til grund, at de navngivne praktikanter ikke var fra KEA-uddannelser, selvom klageren tidligere havde modtaget KEA-praktikanter. Selvom Ekstra Bladets omtale fejlagtigt kunne give indtryk af, at praktikanterne var fra KEA, fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere sammenblandingen, da KEA på baggrund af omtalen havde besluttet at stoppe samarbejdet.

Samlet set udtalte Pressenævnet ikke kritik af Ekstra Bladet. Klagerens anmodning om sletning af artiklerne blev ligeledes afvist, da nævnet ikke fandt grundlag for kritik, jf. Medieansvarsloven § B.8 om hindring af tilgængelighed af tidligere offentliggjorte oplysninger.