Pressenævnet: Ikke kritik for artikel om udvist kriminel og slikbutik

Pressenævnet behandlede en klage fra et selskab og dets direktør over Ekstra Bladets artikler, der omhandlede en udvist kriminel, der angiveligt drev en slikbutik. Klagerne mente, at god presseskik var tilsidesat, da Ekstra Bladet fejlagtigt påstod, at den udviste kriminelle arbejdede og drev slikbutikken, selvom han ikke havde nogen formel tilknytning til virksomheden.

Pressenævnet fandt, at klagerne havde retlig interesse i at klage over artiklerne, der omtalte "en slikbutik i København", da dette refererede til deres virksomhed. Nævnet bemærkede, at betegnelsen "at drive en virksomhed" indebærer ejerskab eller ledelsesansvar. Selvom Ekstra Bladet havde vidner, der bekræftede, at den udviste kriminelle havde været i slikbutikken, fandt Pressenævnet det ikke tilstrækkeligt dokumenteret, at han "drev" butikken.

Pressenævnet vurderede, at oplysningerne om, at slikbutikken skulle have haft en dømt morder ansat, kunne være skadelige og burde være forelagt klagerne inden offentliggørelsen. Dog fandt nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere Ekstra Bladet, da hverken klagerne eller butikken var nævnt ved navn i artiklerne, og den biologiske forbindelse mellem sønnen og faren ikke var omtalt i forbindelse med omtalen af slikbutikken. Derfor udtalte Pressenævnet ikke kritik.

Vedrørende privatlivets fred fandt Pressenævnet heller ikke grundlag for kritik, da hverken selskabet, direktøren eller slikbutikken var nævnt ved navn, og forbindelsen mellem sønnen og slikbutikken ikke var omtalt.