Pressenævnet: Kritik af Ekstra Bladet afvist i sag om artikel

Klageren indgav en klage over Ekstra Bladets artikel "DR-profil snydt af tiltalt storfallent" fra den 27. juni 2015, hvor han mente, at artiklen fejlagtigt fremstillede ham som den person, der direkte havde snydt en kommunikationsrådgiver, og at ordet "løn" blev brugt ukorrekt. Han anførte desuden, at han ikke havde fået tilstrækkelig mulighed for genmæle, og at journalisten var inhabil. Pressenævnet fastslog indledningsvis, at spørgsmål om injurier og manglende kommentarmuligheder online faldt uden for nævnets kompetence.

Vurdering af god presseskik

Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladet for journalistens inhabilitet, da der ikke var påvist personlig interesse eller skadevoldende hensigter. Vedrørende artiklens overskrift og underrubrik, som klageren mente var misvisende, fandt Pressenævnet det uheldigt, at de kunne læses som om klageren personligt havde snydt rådgiveren. Dog blev det bemærket, at artiklens manchet og brødtekst tydeligt præciserede, at det var klagerens tidligere firma, Living in a Box, der havde hyret rådgiveren. Da en misforståelse blev imødegået i artiklen, og klageren selv havde trukket på rådgiverens bistand til private formål, fandt nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for kritik i henhold til Medieansvarsloven § A.6, som foreskriver, at overskrifter skal have dækning i artiklen.

Faktuelle oplysninger og forelæggelse

Pressenævnet behandlede klagerens indvendinger mod de faktuelle oplysninger, herunder omtalen af byretsdommen. Selvom det formelt var selskabet Living in a Box, der blev dømt til at betale rådgiveren, og ikke klageren personligt, fandt nævnet ikke anledning til kritik. Dette skyldtes, at sondringen tydeligt fremgik af brødteksten, og at klagerens tilknytning til selskabet – herunder hans direktørrolle i perioder og ansvar for selskabets afvikling – understøttede Ekstra Bladets vurdering. Dette var i overensstemmelse med Medieansvarsloven § A.1, der kræver korrekt og hurtig information. Angående brugen af ordet "løn" i stedet for "vederlag" fandt nævnet det ikke afgørende, da det var ubestridt, at rådgiveren havde et tilgodehavende. Endelig udtalte Pressenævnet ingen kritik af Ekstra Bladet vedrørende forelæggelsen af oplysningerne for klageren. Nævnet bemærkede, at der havde været en omfattende mailkorrespondance, hvor klageren fik mulighed for at fremsende sine bemærkninger og kommentarer, og at klagerens synspunkter fremgik af artiklen. Der stilles ikke krav om, at den færdige artikel skal fremsendes til godkendelse, jf. Medieansvarsloven § A.3, som omhandler efterprøvelse af skadelige oplysninger og rimelig tid til svar.