Sag om fortsat krænkelse af ophavsret og markedsføringsret ved brug af buslæskærme

Sagen omhandler en tvist mellem AFA JCDecaux A/S (AFA) og Clear Channel Danmark A/S (Clear Channel) vedrørende fortsat brug af buslæskærme, som tidligere var fundet at krænke AFAs rettigheder efter ophavsretsloven og markedsføringsloven. En dom fra Københavns Byret af 26. september 2014 havde nedlagt forbud mod, at Clear Channel fremstillede, opstillede, markedsførte, importerede, eksporterede eller solgte en specifik buslæskærm, samt at stille den til rådighed for offentlig anvendelse eller anvende den til formidling af reklamer for tredjemand.

Tvistens kerne

Parterne var uenige om, hvorvidt forbuddet fra 2014-dommen også omfattede de buslæskærme, der allerede var opstillet. AFA mente, at Clear Channels fortsatte brug af de opstillede buslæskærme som reklamepladser i perioden fra 10. oktober 2014 til 21. maj 2015 udgjorde en fortsat krænkelse af AFAs rettigheder. Clear Channel fastholdt, at dommen kun vedrørte fremtidige opstillinger, og at de eksisterende skærme var lovlige efter betaling af et vederlag i den tidligere sag.

Fogedrettens indgriben

Efter eksekutionsfristens udløb anmodede AFA fogedretterne om tvangsfuldbyrdelse af dommen. Fogedretten i København afsagde den 26. februar 2015 kendelse, der pålagde Clear Channel at modificere buslæskærmene inden for en frist på 12 uger. Clear Channel dokumenterede efterfølgende modifikationerne, som bestod i at montere en ramme rundt om taget for at skjule det karakteristiske designelement.

AFAs krav og beregning

AFA nedlagde påstand om, at Clear Channel skulle betale 531.600 kr. i rimeligt vederlag og erstatning for den ulovlige udnyttelse af buslæskærmene i perioden fra 10. oktober 2014 til 21. maj 2015. AFA baserede sit krav på en skønnet omsætning for Clear Channel på 3.305.699,64 kr. i den relevante periode, idet Clear Channel ikke ville oplyse deres faktiske omsætning. AFA argumenterede for en royaltysats på 15% af denne omsætning.

Clear Channels forsvar

Clear Channel påstod frifindelse, subsidiært betaling af 38.912,17 kr. De argumenterede for, at den tidligere dom ikke forbød fortsat brug af allerede opstillede skærme, og at de havde opfyldt fogedrettens påbud om modifikation. De bestred AFAs omsætningsberegning og mente, at et eventuelt yderligere vederlag skulle udmåles som et engangshonorar, svarende til det beløb, designeren oprindeligt modtog, eller til DKK 0, da AFA ikke havde dokumenteret et tab.

Sø- og Handelsretten fandt, at Clear Channels fortsatte salg af reklamepladser på de opstillede buslæskærme efter Københavns Byrets dom af 26. september 2014 var i strid med forbuddet og udgjorde en fortsat krænkelse af AFAs rettigheder efter Ophavsretsloven § 83, stk. 1, nr. 1 og Markedsføringsloven § 24, stk. 3 (tidl. § 20, stk. 3). Retten vurderede, at krænkelsen i hvert fald måtte tilregnes Clear Channel som uagtsom.

Vederlagets udmåling

Retten fastslog, at det tidligere tilkendte vederlag på 267.000 kr. var for den allerede skete krænkelse og ikke et fikseret engangsvederlag, der også omfattede fremtidige krænkelser. AFA var derfor berettiget til et rimeligt vederlag for den yderligere krænkelse i perioden fra 10. oktober 2014 til 21. maj 2015.

Da der ikke forelå oplysninger om en sædvanlig licensafgift for brug af AFAs ophavsretligt beskyttede skærme, fastsatte retten vederlaget skønsmæssigt. Med udgangspunkt i AFAs skønnede omsætning for Clear Channel, som ikke var imødegået af faktiske oplysninger fra Clear Channel, og under hensyntagen til oplysninger om antallet af reklamepladser, fastsatte retten det rimelige vederlag til 300.000 kr.

Erstatning og sagsomkostninger

Retten fandt ikke, at AFA havde godtgjort et erstatningsberettiget tab, der oversteg det rimelige vederlag. Clear Channel blev pålagt at betale sagsomkostninger på 37.500 kr. til AFA JCDecaux A/S, forrentet efter Renteloven § 8a.