Sag om påstået overtrædelse af Markedsføringsloven ved udnyttelse af erhvervshemmeligheder i forbindelse med aftaler om jernbanedrift

Sagen omhandlede en tvist mellem Victum Management ApS (sagsøger) og Projector A/S (sagsøgte) vedrørende påstået misbrug af erhvervshemmeligheder og illoyal konkurrence i forbindelse med en udbudsopgave for vedligeholdelse af IC3-tog i Israel for det franske selskab Alstom Transport S.A. (Alstom).

Sagens baggrund

Victum og Projector indledte et uformelt samarbejde, hvor Victum skulle bistå Alstom med at udarbejde tilbudsmateriale til ISR's udbud. Victum anvendte Projectors reference og erfaring med prissætning af reservedele og vedligeholdelsesopgaver. Projector var interesseret i, at Alstom vandt udbuddet, da Alstom var en eksisterende kunde.

Victum påstod, at Projector havde fået kendskab til Victums erhvervshemmeligheder, herunder aftaler og forhandlinger med Alstom, via en fælles dropbox og direkte kommunikation. Victum mente, at Projector uberettiget havde benyttet dette kendskab til selv at indgå aftaler med Alstom om salg af reservedele og udlejning af serviceteknikere, og derved havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 1 og § 19, stk. 2.

Victum gjorde gældende, at Projectors adfærd havde påført dem et betydeligt tab i form af mistet dækningsbidrag fra teknisk support og manglende provision fra reservedelssalg. Victum krævede desuden tortgodtgørelse, da Projector havde indgivet en uberettiget konkursbegæring mod Victum, som blev nægtet fremme af skifteretten.

Parternes påstande

Projector bestred, at der var indgået en aftale om, at Projector skulle være underleverandør til Victum eller betale provision. Projector hævdede, at de allerede havde en god kontakt til Alstom og ikke havde modtaget hemmelige oplysninger fra Victum. Projector fastholdt, at Victums krav var udokumenteret, og at konkursbegæringen var indgivet på grund af manglende betaling af Projectors udestående krav.

Sø- og Handelsretten fandt, at Victum ikke havde godtgjort, at der var indgået en aftale om, at Projector skulle være underleverandør til Victum i forhold til Alstom i Israel, eller at Victum skulle formidle Projectors salg af reservedele og derved oppebære provision. Retten lagde vægt på, at Projector allerede havde en direkte kontakt til Alstom, og at der ikke umiddelbart var en forretningsmæssig fordel for Projector i at lade Victum være mellemled.

Retten fandt heller ikke, at Victum havde godtgjort, at de dokumenter, som Victum udvekslede med Alstom, var blevet gjort tilgængelige for Projector i dropboxen eller på anden måde var blevet Projector bekendt. Der var således ikke grundlag for at fastslå, at Projector havde udnyttet Victums erhvervshemmeligheder eller handlet illoyalt i strid med Markedsføringsloven § 1 og § 19, stk. 2. Projector blev derfor frifundet for Victums krav om erstatning efter Markedsføringsloven § 20, stk. 2.

Vedrørende konkursbegæringen fandt retten, at Projector kunne bebrejdes, at de ikke havde varslet Victum om den forestående konkursbegæring, og at de fastholdt den, selv efter Victum havde dokumenteret sin solvens. Som følge heraf skulle Projector betale Victum 10.000 kr. i tortgodtgørelse i henhold til Konkursloven § 28, stk. 1.

Projectors selvstændige påstand om betaling af 369.200,82 kr. for mandskabsydelser blev taget til følge, da Victum ikke havde bestridt dette beløb.

Victum Management ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger til Projector A/S på 250.000 kr., forrentet efter Renteloven § 8 a.

Rettens afgørelse

• Projector A/S skal betale Victum Management ApS 10.000 kr. med procesrente fra den 28. august 2014.
• Victum Management ApS skal betale Projector A/S 369.200,82 kr. med rente på 1,5 % pr. påbegyndt måned af 285.505,03 kr. fra den 30. marts 2014 og af yderligere 83.695,79 kr. fra den 30. april 2014.
• Victum Management ApS skal endvidere betale Projector A/S 250.000 kr. i sagsomkostninger.

Sagen er anket til Østre Landsret den 21. december 2015 (B-2922-15). Sagen blev hævet den 5. juli 2016.