Sag om påstået krænkelse af ophavsret og markedsføringsret ved efterligning af gummistøvledesign

Sagen omhandlede, hvorvidt Morsø Sko Import A/S (Morsø) ved salg af gummistøvlen af mærket VRS havde krænket IJH A/S' (IJH) rettigheder til gummistøvlen RUB 1 efter henholdsvis Ophavsretsloven § 1, stk. 1 og Markedsføringsloven § 1.

IJH's påstande

IJH nedlagde påstand om, at Morsø skulle anerkende krænkelse af IJH's rettigheder, forbydes at producere og sælge VRS-støvlen, tilbagekalde og udlevere støvlerne til destruktion, samt betale vederlag, erstatning og godtgørelse for ikke-økonomisk skade. IJH krævede 269.200 kr. i vederlag og erstatning samt 25.000 kr. i personlig godtgørelse til Ilse Jacobsen.

IJH anførte, at RUB 1 var et originalt værk beskyttet af ophavsretsloven som brugskunst og nød udvidet beskyttelse efter markedsføringsloven på grund af sit særpræg og markedsposition. IJH mente, at VRS-støvlen var en slavisk efterligning, der medførte forvekslingsrisiko og renommé-snyltning.

Morsøs påstande

Morsø nedlagde påstand om frifindelse og bestred, at der forelå en krænkelse. Morsø anførte, at VRS-støvlen adskilte sig markant fra RUB 1 på en række punkter, og at RUB 1 ikke opfyldte kravene til ophavsretlig beskyttelse eller markedsføringsretlig beskyttelse. Morsø fremhævede forskelle i kvalitet, pris og målgruppe, som udelukkede forveksling og substitution.

Sagens baggrund

IJH lancerede RUB 1 i 2001 efter en længere designproces. Støvlen blev markedsført som en trendy gummistøvle, der lignede en læderstøvle, og opnåede en stærk markedsposition. IJH havde tidligere ført flere kopisager og indgået forlig, herunder med Dansk Supermarked i 2005 og 2015 vedrørende kopier af RUB 1.

Morsø solgte i januar 2015 i alt 4.800 VRS-gummistøvler til Dansk Supermarked, som blev solgt i Bilka til en markant lavere pris end RUB 1. IJH opdagede VRS-støvlen i 2015 og rejste krav mod Morsø, som blev afvist.

Tidligere afgørelser

• Fogedretten i Glostrup (2007): Nægtede at fremme en begæring om forbud mod en lignende støvle, da retten ikke fandt sig kompetent til at afgøre spørgsmålet om selvstændig, original og kunstnerisk indsats.
• Patent- og Varemærkestyrelsen (2009): Ophævede IJH's designregistrering af RUB 1 (DR 2004 00057) grundet manglende nyhed på ansøgningstidspunktet.
• OHIM (EUIPO) (2010): Erklærede IJH's EF-design (205455-0001) ugyldigt af samme årsag, da designet var offentliggjort af Ilse Jacobsen selv mere end 12 måneder før prioritetsdagen.

Sø- og Handelsretten lagde til grund, at IJH's gummistøvle RUB 1 var resultatet af en længere designmæssig udviklingsindsats og fremstod med et vellykket, gennemtænkt og selvstændigt udtryk, der ledte tankerne hen imod et læderstøvleprodukt. Retten fandt, at RUB 1 besad en sådan grad af særpræg, at den nød beskyttelse mod efterligninger efter Markedsføringsloven § 1.

Ophavsretlig beskyttelse

Retten fandt derimod, at RUB 1 som et trendy modeprodukt, der i væsentlig grad var sammensat af allerede kendte designelementer, ikke var tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at støvlen var ophavsretligt beskyttet som brugskunst i henhold til Ophavsretsloven § 1, stk. 1. RUB 1 var derfor alene beskyttet mod meget nærgående efterligninger.

Krænkelsesvurdering

Ved en samlet visuel vurdering af RUB 1 og Morsøs VRS-gummistøvle fandt retten, at der forelå en lang række detaljemæssige forskelle, der påvirkede produkternes fremtoning og var egnede til at differentiere dem. Disse forskelle omfattede:

• Materialevalg og dimensioner: Produkterne var væsentligt forskellige i grundform og dimensioner.
• Frontdesign: Selvom begge havde 8 snørehuller og 4 hægter, var disse ikke ens, snørehullerne var mindre på VRS-støvlen, og materialerne var forskellige. Frontens konstruktion, snit og design var også forskellige.
• Såler og syninger: Produkternes såler var meget forskellige, og RUB 1 havde en karakteristisk syet, hvid kantstikning forneden.
• Bånd og logoer: RUB 1 var udstyret med flere diamond-bånd, som ikke fandtes på VRS-støvlen, og VRS-støvlen havde ingen logoer på siderne, i modsætning til RUB 1's iøjnefaldende logoer.
• Inspiration fra RUB 31: Retten bemærkede, at VRS-støvlen syntes at have optaget designmæssige detaljer fra IJH's støvle RUB 31 (f.eks. rød skrift på forstærkningsbåndet og D-ring-strop), hvilket yderligere differentierede den fra RUB 1.

Retten konkluderede, at produkterne fremstod så forskellige med hensyn til grundlæggende kvalitet, produktidentitet og designmæssigt udtryk, samt den markante prisforskel, at markedsføringen af VRS-støvlen ikke udgjorde en krænkelse af IJH's rettigheder til RUB 1 efter Markedsføringsloven § 1. Der var ikke tale om en slavisk efterligning, forvekslingsrisiko eller renommé-snyltning.

Afgørelse

Morsø Sko Import A/S blev frifundet for alle IJH A/S' påstande. IJH A/S blev pålagt at betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til Morsø Sko Import A/S med tillæg af sædvanlig procesrente efter Renteloven § 8a.

Anket til Vestre Landsret den 3. december 2016, sagsnr.: B-1753-16. Stadfæstet den 10. oktober 2018.