Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Parter
Sagsøgere
adidas International B.V.
Advokat: Jan Børjesson v/advokat Anne-Mette Lehm
Sagsøgte
FDB
Advokat: Henrik Holm-Nielsen
Dommere
Finn Kittelmann
Dommer
Mogens Trepka
Dommer
Søren Jensen
Dommer
Relaterede love
Sagen omhandlede en tvist mellem sportsgiganten adidas International B.V. (sagsøger) og FDB (sagsøgte) vedrørende påstået krænkelse af adidas' velkendte varemærke "de tre striber". Konflikten opstod, da FDB i deres Kvickly-butikker markedsførte og solgte ca. 6.000 børnejakker under mærkerne "Password" og "On The Road". Jakkerne var udstyret med en stribemarkering ned langs ærmerne, hvilket adidas mente var en krænkelse af deres varemærkerettigheder.
adidas' synspunkter: adidas gjorde gældende, at deres registrerede varemærke er særdeles velkendt og nyder udvidet beskyttelse. De argumenterede for, at FDB's anvendelse af striber var forvekslelig med adidas' kendetegn, og at dette skabte en risiko for, at forbrugerne ville tro, der var en kommerciel forbindelse. adidas krævede erstatning og vederlag på 100.000 kr. samt anerkendelse af lovovertrædelserne.
adidas' advokat anførte: "FDB's anvendelse af parallelle lige brede, hvide striber kombineret med striber i jakkens farve placeret fra skulder til håndled og på hætten efterlader i det væsentlige det helhedsindtryk, at der er tale om et adidas-produkt."
FDB's synspunkter: FDB påstod frifindelse og argumenterede for, at moden generelt var præget af striber. De fremhævede, at deres jakker havde fire hvide striber (ikke tre), og at adidas selv havde udvandet deres varemærke gennem brug af varierende "dynamiske striber". Desuden påpegede FDB, at jakkerne blev solgt til en markant lavere pris (149,95 kr.) end adidas-produkter, og under andre navne.
Indkøbschefen hos FDB forklarede desuden:
"FDB modtog en prøve af jakken med et bånd, der havde 5 striber... FDB mente, at det lignede en adidas-stripe og bad derfor om at få et andet bånd. FDB fik herefter en jakke med et påsyet bånd med syv smallere striber, som ikke gav associationer til adidas."
Sagens kerne var vurderingen af varemærkets styrke over for markedets udvikling. Der blev fremlagt omfattende materiale fra postordrekataloger (Ellos, H&M m.fl.), der viste, at striber blev anvendt bredt i modebilledet af mange producenter uden indsigelse fra adidas. Retten skulle således tage stilling til, om "de tre striber" havde mistet særpræg eller beskyttelsesomfang som følge af denne markedsudvikling og adidas' egne designvariationer.
Sø- og Handelsretten frifandt FDB for alle anklager. Retten lagde vægt på følgende afgørende forhold:
Retten udtalte specifikt:
"På denne baggrund findes det ikke videre sandsynligt, at FDB’s jakke giver forbrugerne forestillinger om, end mindre forveksles med, et adidas-produkt."
adidas blev dømt til at betale sagens omkostninger på 25.000 kr. til FDB.
Patent- og VaremærkestyrelsenPligten til at bruge et registreret varemærke var omdrejningspunktet i sagen mellem McDonald's og den irske fastfoodkæde Supermac, der handlede om en påstået krænkelse af McDonald's varemærke Big Mac.
Patent- og Varemærkestyrelsen
Patent- og Varemærkestyrelsen
Sagen omhandlede judiciel prøvelse af en afgørelse truffet af Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Ankenævnet). Sagsøger, Puma SE, anfægtede Ankenævnets beslutning, som vedrørte et varemærke (eller en designregistrering) tilhørende biintervenienten, DK Company Vejle A/S. Konflikten centrerede sig om, hvorvidt DK Company's tegn/design skabte en forvekslingsrisiko med Pumas ældre varemærker, primært inden for klassen for beklædningsgenstande (Klasse 25).
Ankenævnet havde truffet afgørelse til fordel for DK Company, hvilket indebar, at Ankenævnet ikke fandt, at der forelå tilstrækkelig forvekslingsrisiko mellem de to parters varemærker, eller at Pumas varemærker ikke var tilstrækkeligt særprægede i relation til det specifikke tegn, DK Company ønskede at registrere eller anvende. Sagsøgte, Ankenævnet, påstod frifindelse, idet de henholdt sig til Ankenævnets begrundelse.
Patent- og Varemærkestyrelsen udruller nyt AI-søgeværktøj med billedgenkendelse og implementerer EU-fælles praksis for varemærkeansøgninger indgivet i ond tro.
Efter en årelang strid med den irske konkurrent Supermac’s har McDonald’s fået medhold i en ankesag og sikrer dermed rettighederne til navnet 'Big Mac'.
Puma argumenterede for, at Ankenævnet havde begået en retlig fejl i sin vurdering af den samlede forvekslingsrisiko efter Varemærkeloven § 15, stk. 1. Puma fremhævede især:
DK Company støttede Ankenævnets afgørelse og påstod, ligesom Ankenævnet, frifindelse. DK Company gjorde gældende, at der var tilstrækkelige forskelle mellem parternes tegn, især i deres figurative elementer, til at udelukke direkte eller indirekte forveksling.
DK Company anførte, at "de gennemsnitlige forbrugere inden for beklædningssektoren er opmærksomme og foretager en nuanceret sondring mellem forskellige mærker, især når de optræder side om side i detailhandelen."
Sø- og Handelsrettens opgave var at foretage en fuld prøvelse af Ankenævnets retlige og faktuelle grundlag for afgørelsen, jf. Varemærkeloven § 56, stk. 1.
Sagen omhandler to sambehandlede sager vedrørende sportsartikler og varemærkerne 'Sport Direct' og 'Sports Direct'. Den ...
Læs mereSagen angår, hvorvidt det tyrkiske selskab Nu Tekstil Ve Konfeksiyon Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketis brug og...
Læs mereSkærpelse af regler for lattergas, mærkning af retoucherede reklamer og mulighed for fængselsstraf ved grove markedsføringsovertrædelser
