Tvisten om rettigheder til oliefilter til spildevandsrensning – Sameje, loyalitetsforpligtelse og overdragelse af rettigheder

Sagen omhandlede en tvist mellem Bazig ApS (Bazig) og DMA Sorption ApS (DMA Sorption) vedrørende rettighederne til et oliefilter til spildevandsrensning, specifikt "Absorb All oliefilter" eller "MLC Marine Line Oliefilter". Bazig påstod, at DMA Sorption ikke erhvervsmæssigt måtte udnytte eller sælge filteret uden Bazigs tilladelse, og krævede 1 mio. kr. i betaling. DMA Sorption påstod frifindelse.

Baggrund for samarbejdet

Sagen havde rod i et mangeårigt, men sporadisk, samarbejde mellem Poul Jensen (partner i Bazig) og Ole Olsen (direktør i DMA Sorption). Poul Jensen havde siden midten af 1980'erne arbejdet med olieabsorberingsmidlet Alfob W. DMA Sorption specialiserede sig i filtre til spildevandsrensning.

Tidligere aftaler og udvikling:

• 1992: DMA Sorption overdrog rettighederne til "Alfob Totalfilteret" (senere "Waterlab 550") til Alfob Danmark A/S (et selskab tilknyttet Poul Jensen) mod betaling.
• 1993: En samarbejdsaftale mellem DMA, Tabulator AB og Alfob Danmark A/S fastslog, at DMA skulle stå for udvikling, analyse og service af filtre, mens Alfob Danmark A/S/Tabulator AB skulle varetage salg og marketing. DMA skulle honoreres med kostpris plus 3% af omsætningen. Aftalen indeholdt en konkurrenceklausul og var uopsigelig i 3 år.
• 1994: DMA Sorption udviklede et alternativ til Alfob W, kaldet "DMA-sorbent", og Ole Olsen indgav patentansøgning herpå. Et udkast til overdragelse af rettighederne til Tabulator AB blev ikke accepteret.
• 1995-1998: DMA udviklede formstøbte oliefilterpatroner, der kulminerede i "Waterlab 250".
• 1999: KFK købte Alfob Danmark A/S, og Poul Jensen blev ansat hos KFK. En ny samarbejdsaftale blev indgået mellem DMA og KFK vedrørende "Waterlab 250". Aftalen specificerede, at KFK ville besidde rettighederne til produktudvikling og produktnavne, og at rettighederne til "Waterlab 250" ville overgå til KFK, hvis der blev solgt mindst 250 filtre. Hvis ikke, ville rettighederne gå tilbage til DMA. Aftalen indeholdt også en konkurrenceklausul for DMA.

Udviklingen af MLC-filteret og tvisten

I 2002 kontaktede A.P. Møller Poul Jensen (ansat hos KFK) for at få hjælp til rensning af lænsevand. Dette førte til et møde, hvor DMA Sorption og Poul Jensen deltog. I perioden august-december 2002 udviklede DMA Sorption "MLC-filteret", som blev testet på A.P. Møller-skibe i januar-februar 2003. DMA Sorption patentanmeldte filteret og afholdt betydelige udviklingsomkostninger (ca. 1,5 mio. kr.).

I marts 2003 sendte Ole Olsen (DMA) et brev til Poul Jensen (Bazig) med forslag om en 50/50 overskudsdeling af salget af MLC-filteret til A.P. Møller. Dette blev fulgt op af en e-mail om koordinering af markedsføringsaktiviteter. Der blev afholdt møder for at drøfte et partnerskab, men parterne kunne ikke nå til enighed om en formel aftale. DMA Sorption fremsatte et udkast til royaltyaftale, som Bazig ikke accepterede.

I marts 2004 hævdede Bazig, at DMA Sorption havde overtrådt Markedsføringsloven § 10 (nu § 19) og ophavsretsloven, og at Bazig havde rettigheder til MLC-filteret som en videreudvikling af Alfob Totalfilteret. Bazig mente, at Poul Jensens bidrag til udviklingen og hans eneret til Alfob W granulatet gav Bazig del i rettighederne. Bazig påstod, at DMA Sorption havde brudt loyalitetsforpligtelsen og konkurrenceklausulen i 1999-aftalen med KFK (som Bazig mente at have overtaget rettighederne fra).

DMA Sorption bestred, at der var indgået en aftale om overdragelse af rettighederne til MLC-filteret. De fastholdt, at de alene havde udviklet filteret, at Poul Jensens bidrag var af praktisk karakter og ikke gjorde ham til medopfinder, og at de havde afholdt alle væsentlige omkostninger. De afviste, at MLC-filteret var en krænkelse af Markedsføringsloven § 1 eller § 10, og at der var brud på loyalitetsforpligtelse eller konkurrenceklausul. De anførte desuden, at Bazig havde udvist passivitet ved ikke at reagere på deres tilbud om royaltyaftale.

Sø- og Handelsretten frifandt DMA Sorption ApS.

Rettens begrundelse

Retten fandt, at parternes samarbejde over 20 år primært havde bestået i kontakter vedrørende konkrete opgaver, hvor Poul Jensen stod for salg, og DMA Sorption for analyse og udvikling. Det blev ikke godtgjort, at der havde været et løbende samarbejde om produktudvikling af oliefiltre, eller at Poul Jensen besad den nødvendige tekniske viden til at yde et selvstændigt og intellektuelt bidrag, der kunne gøre ham til medopfinder af "Alfob Totalfilteret/Waterlab 550" eller "MLC-filteret". Bazig havde heller ikke dokumenteret at have afholdt væsentlige udgifter til udviklingen af MLC-filteret.

Aftaleforhold og rettigheder:

• Aftalen fra 1992 mellem Alfob DK A/S og Dansk Miljøanalyse ApS (nu DMA Sorption) indebar alene en overdragelse af eneretten til "Alfob Totalfilteret/Waterlab 550".
• Samarbejdsaftalen fra 1993 mellem DMA Sorption, Tabulator AB og Alfob DK A/S regulerede ikke spørgsmålet om rettigheder til filtre udviklet af DMA Sorption under samarbejdet.
• Aftalen fra 1999 mellem KFK og DMA Sorption indebar ikke en generel overdragelse af rettigheder til nye filtreringsprodukter udviklet af DMA Sorption i aftalens løbetid, men kun en overdragelse af rettigheder til produkter, som parterne havde indgået konkret aftale om. Det var ubestridt, at der ikke blev indgået en aftale om budget og betaling for udviklingen af MLC-filteret, som krævet i aftalens § 3. Derfor var MLC-filteret ikke omfattet af samarbejdsaftalen, og Bazig havde ikke erhvervet rettigheder til filteret i henhold til aftale.

Loyalitetspligt og konkurrenceklausul:

• Retten fandt, at DMA Sorption ikke havde overtrådt sin loyalitetspligt. Selvom der opstod en vis loyalitetspligt i forbindelse med A.P. Møller-kontakten, gjorde Poul Jensen og KFK intet for at afklare aftaleforholdet, og DMA Sorption havde forestået udviklingen af filteret og afholdt alle væsentlige udgifter.
• Retten kunne ikke tage stilling til Bazigs anbringende om overtrædelse af konkurrenceklausulen i aftalens § 6.2, jf. Retsplejeloven § 363, stk. 1.

Markedsføringsloven og erstatning:

• Det blev ikke godtgjort, at MLC-filteret fremtoningsmæssigt lignede "Alfob Totalfilteret/Waterlab 550" så meget, at det udgjorde en krænkelse af Bazigs ret efter Markedsføringsloven § 1.
• Det blev heller ikke godtgjort, at DMA Sorption gennem Poul Jensen/Bazig havde fået kendskab til erhvervshemmeligheder, hvorfor Markedsføringsloven § 10 (nu § 19) ikke var overtrådt.
• DMA Sorptions tilbud om royaltyaftale blev aldrig accepteret af Bazig, og Bazig havde ikke på andet grundlag godtgjort krav på vederlag for etablering af kontakten med A.P. Møller.
• Bazig havde ikke dokumenteret at have lidt et tab og var derfor ikke berettiget til erstatning. Et eventuelt krav ville desuden være bortfaldet ved passivitet, da Bazig var 9 måneder om at reagere på DMA Sorptions tilbud.

Konklusion: DMA Sorption blev frifundet. Bazig ApS blev pålagt at betale 70.000 kr. i sagsomkostninger til DMA Sorption ApS.

Sagen er anket til Højesteret (HR 205/07) den 8. maj 2007.Sagen er sluttet i Højesteret den 3. september 2007.