Sag om markedsføring af lægemidlet Menopur – Overtrædelse af markedsføringsloven?

Sagen omhandlede en tvist mellem MerckSerono Nordic og Ferring Pharmaceuticals A/S vedrørende Ferrings markedsføring af lægemidlet Menopur i forbindelse med MERiT-undersøgelsen. Ferring havde i juni 2005 offentliggjort en pressemeddelelse på sin hjemmeside og anvendt posters på ESHRE-årsmødet i København, hvor resultaterne af MERiT-undersøgelsen, der sammenlignede Menopur med MerckSeronos produkt Gonal-F, blev omtalt.

Baggrund og tidligere afgørelser

MerckSerono klagede over Ferrings markedsføring til både Lægemiddelstyrelsen og Nævnet for Medicinsk Informationsmateriale (NMI). Begge instanser traf afgørelser, der fastslog overtrædelser af lægemiddellovgivningen:

• Lægemiddelstyrelsen fastslog den 18. januar 2006, at Ferrings omtale på hjemmesiden var i strid med Lægemiddelloven § 66, stk. 1 (forbud mod reklame for receptpligtige lægemidler over for offentligheden) og en bekendtgørelse om reklame for lægemidler (reklame må ikke give indtryk af, at ét lægemiddel er bedre end et andet). Lægemiddelstyrelsen fandt dog ikke grundlag for at fastslå, at omtalen på posters var i strid med Lægemiddelloven § 63 (usaglig og vildledende reklame).
• NMI fastslog den 4. oktober 2005, at Ferrings omtale i reklamer af MERiT-undersøgelsen var i strid med NMIs regler, da resultaterne ikke var publiceret i et uafhængigt tidsskrift. NMI pålagde Ferring at ophøre med reklamen og idømte en bøde på 10.000 kr.

Ferring efterkom begge afgørelser og indbragte dem ikke for domstolene.

Sagsøgers påstande

MerckSerono anlagde sag ved Sø- og Handelsretten den 12. september 2005 med påstand om, at Ferring skulle anerkende at have markedsført Menopur i strid med Markedsføringsloven § 1, Markedsføringsloven § 2 og Markedsføringsloven § 2a (sammenlignende reklame, urigtig/vildledende markedsføring). Desuden påstod MerckSerono, at Ferring skulle forbydes at markedsføre Menopur med angivelse af, at produktet var mere effektivt end r-FSH-baserede produkter, og påbydes at berigtige sine angivelser.

Sagsøgtes påstande og anbringender

Ferring nedlagde påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. Ferring anførte, at lovligheden af udsagnene allerede var endeligt bedømt af de relevante særmyndigheder under de særlige regler for lægemidler, og at MerckSerono derfor ikke havde retlig interesse i at få spørgsmålene prøvet igen under de almindelige regler i markedsføringsloven. Ferring gjorde desuden gældende, at markedsføringen ikke var omfattet af markedsføringslovens territoriale anvendelsesområde, da den primært var rettet mod udenlandske fagfolk på en international konference.

Sø- og Handelsretten afviste sagen. Retten lagde til grund, at de påstande, som MerckSerono havde nedlagt, svarede til de klagepunkter, som MerckSerono allerede havde fået medhold i ved NMI og Lægemiddelstyrelsen med henvisning til lægemiddellovgivningen. Ferring havde efterkommet disse afgørelser.

Retten fandt, at NMIs og Lægemiddelstyrelsens afgørelser var truffet i medfør af lægemiddellovgivningen, som er strengere og mere specifik end de almindelige regler i markedsføringsloven. På denne baggrund konkluderede retten, at MerckSerono ikke havde retlig interesse i at få de samme forhold bedømt én gang til, nu i forhold til de almindelige regler i markedsføringsloven.

Afgørelse:

• Sagen afvises.
• MerckSerono Nordic skal inden 14 dage betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til Ferring Pharmaceuticals A/S, forrentet efter Renteloven § 8a.