Markedsføring af murerbuk ikke i strid med [Markedsføringslovens § 1](/ref/markedsføringsloven_§_1)

Sagen omhandlede en tvist mellem Jumbo Stillads A/S (sagsøger) og Materielhuset A/S (sagsøgte) vedrørende markedsføring af murerbukke og tilbehør. Jumbo Stillads A/S hævdede, at Materielhuset A/S' produkter krænkede deres rettigheder i henhold til Markedsføringsloven § 1, da de angiveligt var slaviske kopier af Jumbo Stillads A/S' produkter, som sagsøgeren havde markedsført siden 2001.

Sagsøgers påstande

Jumbo Stillads A/S nedlagde følgende påstande:

• Materielhuset A/S skulle anerkende at være uberettiget til at producere, sælge eller markedsføre de omhandlede murerbukke, pudsebukke og tilbehørsserier.
• Materielhuset A/S skulle betale 1.229.895 kr. med rente fra sagens anlæg den 2. november 2006.
• Materielhuset A/S skulle destruere eventuelt lager af de nævnte produkter.

Sagsøgtes påstand

Materielhuset A/S påstod frifindelse.

Baggrund og sagens forløb

Jumbo Stillads A/S udviklede et program med murerbukke i 2001. Materielhuset A/S blev etableret i slutningen af 2004 og begyndte at sælge murerbukke, herunder nogle købt fra Jumbo Stillads A/S og Vinderup. Senere begyndte Materielhuset A/S at importere lignende bukke fra Kina. Jumbo Stillads A/S gjorde i september 2006 indsigelse mod Materielhuset A/S' salg, idet de mente, at produkterne var en slavisk kopi.

Syn og skøn

En skønsmand, ingeniør Jørgen Dejbjerg, blev udpeget til at vurdere murerbukkene. Skønsmandens vurderinger inkluderede:

• De omhandlede murerbukke fra sagsøger og sagsøgte fremtræder umiddelbart ens, men med mindre forskelle.
• Jumbo Stillads A/S' murerbuk er meget enkel og klart tilpasset dens formål og har ikke særpræg eller kendetegn, der ikke er betinget af formålet.
• Det er usandsynligt, at Materielhuset A/S' murerbuk er udviklet uden kendskab til Jumbo Stillads A/S' murerbuk.
• Jumbo Stillads A/S' murerbukke er velkendte i branchen.
• De fleste andre murerbukke på markedet har et andet helhedsindtryk, men Specialfabrikken Vinderup A/S' bukke ligner meget, dog med tydelige detaljeforskelle.
• Der er en sådan lighed mellem sagsøger og sagsøgtes murerbukke, at de vil kunne forveksles af køberne i en købssituation.
• Jumbo Stillads A/S' murerbuk har, set på afstand, stor lighed med Vinderups, men forskellene er tydelige ved nærmere eftersyn.
• Det kræver særdeles godt kendskab til bukkene at skelne mellem sagsøgers og sagsøgtes murerbukke.

Parternes argumenter

Jumbo Stillads A/S argumenterede for, at Materielhuset A/S' markedsføring var en krænkelse af Markedsføringsloven § 1 på grund af den slaviske efterligning og snyltning på sagsøgerens markedsposition. De fremhævede, at produkterne var næsten identiske og forvekslelige, og at Materielhuset A/S ikke havde forsøgt at skabe afstand mellem produkterne. Sagsøgeren mente, at det skærpede bedømmelsen, at det konkurrerende produkt var fremstillet af tidligere ansatte.

Materielhuset A/S påstod frifindelse med den begrundelse, at Jumbo Stillads A/S' murerbuk ikke var beskyttelsesværdig efter Markedsføringsloven § 1. De anførte, at bukken var funktionsbestemt, og at lignende produkter allerede fandtes på markedet, især fra Vinderup. Materielhuset A/S bestred, at der var dokumenteret et omfattende udviklingsarbejde fra Jumbo Stillads A/S' side, og at tidligere ansatte havde kendskab til et sådant arbejde. De hævdede, at der ikke lå erhvervshemmeligheder i produktet, og at det let kunne aflæses og kopieres.

Sø- og Handelsretten frifandt Materielhuset A/S.

Retten vurderede, i overensstemmelse med skønsmandens besvarelse af spørgsmål 2, at Jumbo Stillads A/S' murerbuk ikke havde et sådant særpræg, at dens fremtoning kunne beskyttes efter Markedsføringsloven § 1.

Rettens begrundelse

• Murerbukkenes udformning var i alt væsentligt bestemt af deres funktion samt krav til sikkerhed og kompatibilitet.
• På tidspunktet for Jumbo Stillads A/S' første markedsføring fandtes der allerede murerbukke på markedet, herunder fra Vinderup.
• Forskellen mellem Jumbo Stillads A/S' og Vinderups murerbukke, især med hensyn til svejsningen, blev ikke anset for tilstrækkelig til at betegne Jumbo Stillads A/S' murerbuk som særpræget.
• Oplysninger om murerbukkens markedsposition kunne heller ikke føre til, at den tillagdes beskyttelse efter Markedsføringsloven § 1.

Materielhuset A/S blev derfor frifundet, og Jumbo Stillads A/S blev pålagt at betale 75.000 kr. i sagsomkostninger til Materielhuset A/S med rente efter rentelovens § 8 a.

Sagen er anket til Højesteret den 3. september 2009 (HR 230/09).