Sag om efterligning af vibrationssigter efter Markedsføringsloven

Sagen omhandlede, hvorvidt AB Vibrator ApS havde handlet i strid med markedsføringsloven ved at markedsføre seks forskellige typer vibrationssigter, som sagsøgeren, Scan-Vibro A/S, opfattede som efterligninger af deres egne produkter.

Baggrund

Scan-Vibro A/S har over 50 års erfaring med produktion af vibrationssigter, primært til fødevare-, medicinal- og kemisk-teknisk industri. Alfred Rasmussen, nu direktør for AB Vibrator ApS, var tidligere ansat hos Scan-Vibro A/S fra 1987 til 1992, hvor han bl.a. udfærdigede salgstegninger. Efterfølgende var han ansat hos andre vibrationssigteproducenter, herunder Aktieselskabet Valdemar Skak.

Ved Valdemar Skaks død i 1999 overtog Alfred Rasmussen tegningsmateriale og produktkataloger fra Aktieselskabet Valdemar Skak og etablerede AB Vibrator ApS i 2000, som markedsfører de omstridte vibrationssigter.

Scan-Vibro A/S gjorde første gang indsigelser mod AB Vibrators markedsføring i september 2000, men troede, at sagen var afsluttet. I november 2003 blev Scan-Vibro A/S igen opmærksom på AB Vibrators produkter på en messe, hvilket førte til nye indsigelser i marts 2005.

Parternes Påstande

Scan-Vibro A/S påstod:

• AB Vibrator ApS forbydes at markedsføre og sælge seks specifikke typer vibrationssigter (SMS 10, SM 10, SM 20, SM 30, SMV 10).
• AB Vibrator ApS tilpligtes at betale 685.000 kr. med procesrente (oprindeligt 100.000 kr., forhøjet i december 2005).

AB Vibrator ApS påstod:

• Frifindelse for Scan-Vibro A/S' påstand 1 (forbud).
• Principalt frifindelse for påstand 2 (betaling), subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.

Sagens Argumenter

Scan-Vibro A/S argumenterede:

• Deres vibrationssigter har et særpræg, der berettiger beskyttelse mod efterligning i henhold til Markedsføringsloven § 1.
• Formgivningen er resultatet af et bekosteligt udviklingsarbejde og har skabt en markant markedsposition og goodwill.
• Der findes mange muligheder for at producere vibrationssigter med samme tekniske formål, men med en anden formgivning.
• AB Vibrators produkter udgør retsstridige efterligninger, da de anvender karakteristiske elementer som netopspændingsrør, motorkonsol, netdimensioner og kuglebundssektioner, samt forvekslelige produktbetegnelser.
• Scan-Vibro A/S har ikke udvist retsfortabende passivitet.

AB Vibrator ApS argumenterede:

• Scan-Vibro A/S' vibrationssigter er ikke beskyttet efter Markedsføringsloven § 1, da udformningen primært er styret af tekniske krav og kundespecifikationer.
• Der er ingen relevant forvekslingsrisiko med andre konkurrenters lineære vibrationssigter.
• De anvendte elementer (netopspændingsrør, motorkonsol, kuglebund) er gængs teknik i branchen.
• AB Vibrators produkter stammer fra Valdemar Skaks produktprogrammer.
• Scan-Vibro A/S har udvist retsfortabende passivitet ved ikke at gøre indsigelser mod Valdemar Skaks produkter og ved at undlade at følge op på korrespondancen i 2000.
• Scan-Vibro A/S har ikke dokumenteret et tab.

Sø- og Handelsretten fandt, at Scan-Vibro A/S' vibrationssigter i kraft af deres formgivning har et særpræg, der berettiger beskyttelse mod slaviske efterligninger i henhold til markedsføringsloven.

Rettens Afgørelse

Retten fandt, at AB Vibrators lukkede vibrationssigte type SMS 10, som vist i sagens bilag 1, fremtræder som næsten identisk med Scan-Vibro A/S' lukkede vibrationssigte type SRS 10. Markedsføringen heraf blev anset for at være i strid med god markedsføringsskik, og ligheden blev vurderet som tilstræbt, især henset til Alfred Rasmussens tidligere ansættelsesforhold hos Scan-Vibro A/S.

Retten fandt derimod ikke, at AB Vibrators lukkede vibrationssigte type SMS 10, alene bedømt ud fra salgstegningen i bilag 40, udgjorde en retsstridig efterligning, da tegningen ikke viste sigtens endelige ydre udformning.

Scan-Vibro A/S blev ikke anset for at have udvist retsfortabende passivitet af betydning for sagen, da de gjorde indsigelser mod AB Vibrators markedsføring af sigten i marts 2005.

Dommen lød som følger:

• AB Vibrator ApS forbydes at markedsføre og sælge den lukkede vibrationssigte type SMS 10 i den i sagens bilag 1 viste fremtoning.
• AB Vibrator ApS frifindes for Scan-Vibro A/S' påstande vedrørende de øvrige fem vibrationssigter (påstand 1.2. – 1.6.), da der kun forelå salgstegninger og ikke et endeligt design, hvilket umuliggjorde en vurdering af retsstridig efterligning.
• AB Vibrator ApS tilpligtes at betale Scan-Vibro A/S 300.000 kr. i erstatning for afsætningstab, da salget af vibrationssigter af typen SMS 10 (bilag 1) i ikke uvæsentligt omfang må have fortrængt Scan-Vibro A/S' salg af tilsvarende sigter. Erstatningen blev fastsat skønsmæssigt baseret på antal solgte enheder og Scan-Vibro A/S' dækningsbidrag.
• AB Vibrator ApS frifindes for kravet om tab som følge af markedsforstyrrelse, da dette ikke var godtgjort.
• AB Vibrator ApS skal inden 14 dage betale Scan-Vibro A/S 37.300 kr. i sagsomkostninger, heraf 12.300 kr. i retsafgift.

Anket til Højesteret den 1. februar 2007 (HR 64/07).Sagen er sluttet ved Højesteret den 30. juni 2010.