Overtrædelse af Markedsføringsloven ved negativ omtale af konkurrent og fremsættelse af tilbud over for konkurrentens kunder

Sagen omhandlede, hvorvidt Idé Holding ApS (herefter Idé Holding) havde overtrådt markedsføringsloven ved at udsende et brev til Terpager Dental A/S's (herefter Terpager) kunder. Brevet omhandlede en tvist mellem parterne vedrørende retten til navnet "White Smile" i forbindelse med markedsføring af tandblegningsprodukter i Danmark.

Baggrund for tvisten

Parterne havde en længerevarende tvist om rettighederne til "White Smile"-navnet:

• Domæneklagenævnet: Afgjorde den 28. december 2004, at domænet white-smile.dk skulle overdrages til Idé Holding.
• Patent- og Varemærkestyrelsen: Afgjorde den 20. februar 2006, at Terpagers figurmærke "White Smile" blev ophævet for visse klasser (3 og 44), men opretholdt for andre (7 og 10).

Under den verserende ophævelsessag udsendte Idé Holding den 22. februar 2005 en række enslydende breve til Terpagers kunder (tandlæger).

Indhold af det omstridte brev

Brevet fra Idé Holding indeholdt følgende hovedpunkter, som Terpager påklagede:

• Påstand om, at Idé Holding havde markedsført "White Smile" "længe inden" Terpager.
• Påstand om, at Terpager havde bedt Idé Holdings kunder om at ophøre med brugen af navnet "White Smile", hvilket blev betegnet som "helt utilbørligt".
• Påstand om, at Terpager tilsyneladende havde hævdet at have vundet sagen, hvilket blev betegnet som "direkte usandt".
• Tilbud om en "rimelig frist" til at fjerne Terpagers produkter og tilbud om Idé Holdings produkter til konkurrencedygtige priser, herunder en rabat på 25% ved første indkøb.

Terpagers påstande og argumenter

Terpager nedlagde påstand om, at Idé Holding skulle betale en bøde og erstatning på ikke under 50.000 kr. med procesrente. Terpager anførte, at brevet indeholdt urigtige, vildledende og urimeligt mangelfulde angivelser, og at det udgjorde en overtrædelse af Markedsføringsloven § 1, Markedsføringsloven § 2, stk. 2 jf. Markedsføringsloven § 2, stk. 1, og Markedsføringsloven § 5. Terpager mente, at der var tale om en grov overtrædelse, da Idé Holding direkte udnyttede Terpagers kundeliste.

Idé Holdings påstande og argumenter

Idé Holding nedlagde påstand om frifindelse og anførte, at der ikke forelå en overtrædelse af markedsføringsloven. De argumenterede for, at brevet indeholdt korrekte og tilstrækkeligt fyldestgørende oplysninger om konflikten, og at det ikke var retsstridigt at orientere kunder om immaterialretskrænkelser. Idé Holding påberåbte sig desuden retorsion, idet Max Terpagers henvendelse til Marina Christensen skulle have provokeret brevet.

Sø- og Handelsretten fandt, at Idé Holdings brev af 22. februar 2005 skulle ses i sammenhæng med den forudgående tvist om "White Smile"-navnet. Retten vurderede følgende aspekter af brevet:

Rettens vurdering

• Angivelser om forventet udfald af sager: Idé Holdings angivelser om, at de forventede at vinde varemærkesagen "uden problemer" og havde solgt produkter "længe inden" Terpager, blev anset for at være Idé Holdings opfattelse og vurdering af sagen. Retten fandt, at meddelelse af sådanne vurderinger inden for vide rammer er ansvarsfri, og at disse rammer ikke var overskredet.
• Påstand om Terpagers henvendelser til kunder: Det var ikke dokumenteret, at Terpager havde rettet henvendelse til andre end Marina Christensen. Retten fandt dog, at Idé Holdings omtale af, at Terpager skulle have rettet henvendelse til flere af Idé Holdings kunder, var en mindre væsentlig omstændighed, der ikke i sig selv indebar en strafbar overtrædelse af markedsføringsloven.
• Påstand om Terpagers usandfærdighed: Udsagnet om, at Terpager "tilsyneladende også [har] hævdet at de har vundet sagen, hvilket er direkte usandt", indeholdt en sigtelse af betydning for Terpagers kunderelationer. Det var ikke godtgjort, at Terpager havde udtalt sig som anført. Retten fandt, at brevet indebar en utilbørlig kobling mellem denne urigtige sigtelse og markedsføringen af Idé Holdings produkter. Da brevet udelukkende blev sendt til Terpagers kunder, udgjorde det et målrettet forsøg på at få Terpagers kunder til at handle hos Idé Holding under brug af en urigtig sigtelse. Dette udgjorde en overtrædelse af Markedsføringsloven § 2, stk. 2 jf. Markedsføringsloven § 2, stk. 1.
• Varemærkeretlig brug: Retten fandt, at der ikke forelå en overtrædelse af Markedsføringsloven § 5, da Idé Holdings brev ikke udgjorde varemærkeretlig brug af navnet "White Smile".
• Økonomisk tab: Det var ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at Terpager havde lidt et tab som følge af de retsstridige udsagn.

Afgørelse

Retten idømte Idé Holding ApS en bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af Markedsføringsloven § 22, stk. 3 jf. Markedsføringsloven § 2, stk. 2 jf. Markedsføringsloven § 2, stk. 1. Idé Holding ApS blev frifundet for påstanden om erstatning. Idé Holding ApS skulle betale sagsomkostninger på 15.750 kr. til Terpager Dental A/S.