Sag om midlertidigt forbud og påbud vedrørende overtrædelse af markedsføringsloven i ventilbranchen

Sagen omhandler en anmodning om midlertidige forbud og påbud indgivet af Coreline A/S og Ole Bjørn Jensen (sagsøgerne) mod MODU Valves A/S og Karl Henrik Aarup Svendsen (sagsøgte). Sagsøgerne påstod, at sagsøgte ved fremsættelse af en række ytringer krænker deres rettigheder efter markedsføringsloven. Ytringerne omhandlede påstande om, at sagsøgerne benytter skattely, udøver skatteunddragelse, begår bedrageri, deler følsom prisinformation fra konkurrenter, begår korruption og handler med sorte penge. Sagsøgerne ønskede et forbud mod disse ytringer samt et påbud om offentlig dementi.

Baggrund for tvisten

Parterne opererer begge inden for ventilbranchen og har en historik med tidligere samarbejde og efterfølgende tvister. Ole Bjørn Jensen og Karl Henrik Aarup Svendsen var tidligere forretningspartnere i Dansk Ventil Center A/S. Efter bruddet etablerede Ole Bjørn Jensen Wuxi Coreline i Kina.

Anklager mod sagsøgerne:

• Økonomisk kriminalitet: Karl Henrik Aarup Svendsen anmeldte Ole Bjørn Jensen til Skattestyrelsen og SØIK for skatteunddragelse og hvidvask. Disse anmeldelser førte dog ikke til strafferetlig efterforskning eller skatteændringer for 2015-2016, men et forslag til ændring for 2017, som resulterede i en skatterefusion til Ole Bjørn Jensen. E-mails fra Ole Bjørn Jensen til Bill Sun Haidong (medejer af Wuxi Coreline) fra 2009-2014 indeholdt diskussioner om skatteundgåelse, kontante udbetalinger og brug af offshore-selskaber.
• Prisinformationsdeling og kopiering: Det blev påstået, at Henrik Fritsche, medejer af Coreline A/S, uberettiget havde overført leverandørprislister fra sin tidligere arbejdsgiver, Dansk Ventil Center A/S, til sin private e-mail, kort før han blev medejer af Coreline A/S. Der var også påstande om, at Coreline A/S kopierede ventiler fra Dansk Ventil Center A/S og solgte produkter uden lovpligtig CE-mærkning.
• Spredning af negative ytringer: Karl Henrik Aarup Svendsen havde angiveligt systematisk fremsat de omtvistede ytringer over for kunder og forretningsforbindelser, herunder Danish Crown, Siemens, Nilfisk, Econosto Oy og Hempel A/S. Ytringerne inkluderede beskyldninger om, at Coreline A/S og Ole Bjørn Jensen var "svindlere og bedragere", politianmeldt, kriminelle, involveret i korruption, skattely, sorte penge og delte følsom prisinformation.

Sagsøgernes påståede tabte ordrer: Coreline A/S fremlagde en liste over kunder, der angiveligt havde aflyst ordrer eller afbrudt samarbejde som følge af de fremsatte beskyldninger:

Sagsøgte påstod principalt afvisning af sagsøgernes påstande, subsidiært at forbuddet og påbuddet nægtes fremme. De anførte, at påstandene var for brede og ukonkrete, og at deres ytringer var baseret på dokumenterede fakta. De henviste desuden til en sideløbende injuriesag ved Retten i Kolding og argumenterede for litispendens.

Sø- og Handelsretten fandt, at injuriesøgsmålet anlagt ved Retten i Kolding ikke havde litispendensvirkning i forhold til nærværende sag, da sagerne havde forskellig karakter og formål. Påstandene om forbud og påbud blev anset for tilstrækkeligt klare og præcise til at danne grundlag for en afgørelse.

Forbud mod ærekrænkende ytringer

Retten lagde til grund, at Karl Henrik Aarup Svendsen havde fremsat de omtvistede ytringer over for kunder og forretningsforbindelser, og at disse ytringer fremstod miskrediterende. Retten fandt det sandsynliggjort, at det var utilbørligt og i strid med Markedsføringsloven § 3 og § 20, stk. 3, at fremsætte ytringer om, at Coreline A/S og Ole Bjørn Jensen:

• udøver skatteunddragelse
• begår bedrageri
• deler følsom prisinformation fra konkurrenter
• begår korruption
• handler med sorte penge

Retten bemærkede, at selvom det ikke i sig selv er strafbart at benytte skattely, og det ikke var bestridt, at et selskab registreret på De Britiske Jomfruøer (betegnet som skattelyland af Skatteministeriet) var blevet benyttet, fandtes der ikke grundlag for et generelt uafgrænset forbud vedrørende ytringen om skattely. MODU Valves og Karl Henrik Aarup Svendsen blev derfor frifundet for påstanden om forbud vedrørende ytringen om, at Coreline A/S og Ole Bjørn Jensen benytter skattely.

For de øvrige ytringer (skatteunddragelse, sorte penge, bedrageri, prisinformation, korruption) fandt retten, at det ikke med den fornødne sikkerhed kunne lægges til grund, at ytringerne var fremsat med rette. Betingelserne i Retsplejeloven § 413, stk. 1, nr. 1 (om ret til beskyttelse) og § 413, stk. 1, nr. 3 (om risiko for forspildelse af ret) for at nedlægge forbud blev anset for opfyldt.

Afslag på påbud om dementi

Retten frifandt MODU Valves og Karl Henrik Aarup Svendsen for påstanden om påbud om offentlig dementi. Retten fandt, at et generelt dementi gik ud over, hvad de fremsatte ytringer nødvendiggjorde og berettigede til. Betingelsen i Retsplejeloven § 413, stk. 1, nr. 2 for at meddele påbud var derfor ikke opfyldt.

Sagsomkostninger

MODU Valves A/S og Karl Henrik Aarup Svendsen skal i fællesskab inden 14 dage betale 35.375 kr. til Coreline A/S og 43.875 kr. til Ole Bjørn Jensen i sagsomkostninger, forrentet efter rentelovens § 8a.

Kendelsen er kæret til Østre Landsret den 31. januar 2024 og til Vestre Landsret den 21. februar 2024.Sagen er sluttet ved Vestre Landsret den 25. marts 2024.Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 27. marts 2025.