Sag om påstået krænkelse af ophavsret og markedsføringsloven ved markedsføring af el-kontaktserie (LK FUGA vs. L-control)

Sagen omhandlede, hvorvidt L-team ApS (herefter L-team) ved lanceringen af el-kontaktserien L-control i 2004 krænkede Lauritz Knudsen A/S' (herefter Lauritz Knudsen) ophavsret og/eller rettigheder efter markedsføringsloven til produktserien LK FUGA.

Parterne og Produkterne

Lauritz Knudsen, en virksomhed med over 100 års erfaring inden for el-materiel, markedsførte LK FUGA-serien fra marts 1981. Serien er et modulopbygget system med en kvadratisk grundmodul på 50 mm, hvilket er unikt for Danmark. LK FUGA er kendetegnet ved en konkav afbryderdel, en let nubret overflade og et stilrent design, der har opnået flere designpriser og en dominerende markedsposition i Danmark.

L-team, en mindre dansk virksomhed, lancerede L-control-serien i 2004. Denne serie består af lignende enkeltmodulelementer, men L-controls afbrydere har konveks form, og rammen har konkave buer. Overfladen er glat, og klikkelyden ved aktivering er tydeligere end LK FUGAs. L-team har oplyst, at de bevidst forsøgte at differentiere sig fra LK FUGA og investerede betydeligt i udvikling og markedsføring for at skabe en egen produktidentitet.

Syn og Skøn

En udmeldt syns- og skønsmand, industriel designer Nicolai Sørensen, afgav flere erklæringer. Han vurderede, at LK FUGA-serien udgør et system-design, der er et resultat af en selvstændig, skabende åndsindsats og har et banebrydende og særpræget design. Han anerkendte, at L-control-serien også er et resultat af en selvstændig og skabende indsats, men bemærkede, at der er snævre variationsmuligheder inden for el-kontaktmateriel, især når produkterne skal passe til eksisterende danske indmuringsdåser (50x50 mm standard).

Skønsmanden fandt, at L-control ikke er en slavisk eller nærgående efterligning af LK FUGA, men at der er ligheder, især i de hvide kontakter, hvor forveksling kan ske. Han fremhævede dog forskelle i tangenternes krumning (konveks for L-control, konkav for LK FUGA) og rammetykkelse. Han mente, at den kvadratiske modulform er en arketype, der findes bredt på markedet, og at LK FUGA sandsynligvis tog afsæt i tidligere kontakter som Plantangent og JUNG.

Parternes Argumenter

Lauritz Knudsen fastholdt, at LK FUGA er ophavsretligt beskyttet på grund af sit særpræg og værkshøjde, og at det også er beskyttet af markedsføringsloven grundet sin stærke indarbejdelse på markedet. De argumenterede for, at L-control-serien, især 1½-modulet og rammerne, ligger for tæt på LK FUGA, og at de ubetydelige detaljeforskelle ikke ændrer på helhedsindtrykket af krænkelse. De påstod erstatning og destruktion af L-teams produkter.

L-team påstod frifindelse og anførte, at el-kontakter er funktionelt bestemte og underlagt tekniske krav, hvilket begrænser designfriheden. De fremhævede, at LK Knudsen har en dominerende markedsposition, der yderligere indsnævrer variationsmulighederne for konkurrenter. L-team mente, at deres design var tilstrækkeligt differentieret, og at de havde gjort en bevidst indsats for at undgå efterligning. De bestred, at der var sket et tab for Lauritz Knudsen eller en forstyrrelse af markedet.

Sø- og Handelsretten fandt, at Lauritz Knudsens LK FUGA-kontaktserie med sit enkle, rene design og stærke designmæssige fællesskab er ophavsretligt beskyttet. Kravene til nyhedsværdi og værkshøjde blev anset for opfyldt. Retten fastslog dog, at ophavsretsbeskyttelsen er overordentlig snæver og begrænset til meget nærgående efterligninger, da el-kontaktserier grundlæggende er funktionelle produkter, hvilket begrænser designmulighederne.

Retten vurderede, at L-teams L-control-serie på grund af designmæssige variationer, herunder tangenternes modsatte krumning (konveks mod LK FUGAs konkave) og de buede rammer, har en differentieret produktfremtoning i forhold til LK FUGA. Derfor fandt retten, at ophavsretten til LK FUGA ikke var krænket.

Med hensyn til markedsføringsloven fandt retten, at L-team ikke havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 3 (god markedsføringsskik). Dette blev begrundet med de fremtoningsmæssige forskelle mellem produkterne og L-teams egne markedsføringsaktiviteter, herunder introduktion af eget serienavn, logo og emballagekoncept.

Som følge heraf blev L-team ApS frifundet for Lauritz Knudsen A/S' påstande. Det forbud, der var nedlagt af Fogedretten i Odense ved kendelser af 8. og 10. februar 2005, blev ophævet. Lauritz Knudsen A/S blev tilpligtet at betale L-team ApS 350.000 kr. i sagsomkostninger inden 14 dage, forrentet efter Renteloven § 8a.

Sagen er anket til Højesteret den 11. marts 2010. (HR61/10).Sagen er sluttet i Højesteret den 6. juli 2012 ved dom.