Sag om ophavsret til armaturdesign og påstået overtrædelse af markedsføringsloven

Sagen omhandlede, hvorvidt Børma A/S havde ophavsret til to armaturer fra sin A3 Contrast-armaturserie, og om Damixa A/S med to armaturer fra sin Merkur-armaturserie havde krænket denne ophavsret eller handlet i strid med god markedsføringsskik.

Børmas Påstande

Børma A/S nedlagde påstand om, at Damixa A/S skulle:

• Anerkende at være uberettiget til at producere, sælge og markedsføre armaturer med serienr. 14821 og 14000 i Merkur-serien.
• Anerkende at have handlet i strid med god markedsføringsskik.
• Betale vederlag og/eller erstatning på 200.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 3. marts 2003, subsidiært et mindre beløb fastsat efter rettens skøn.

Damixa A/S påstod frifindelse.

Sagens Baggrund

Børma har siden 1998 produceret og markedsført sin A3-armaturserie, designet i 2001 af VanBerloStudios. Damixa igangsatte i 2002 produktion og markedsføring af sin Merkur-armaturserie, designet i november 2001 af Kurz Kurz. Børma anlagde en fogedforbudssag i sommeren 2002, som senere blev hævet, og sagen blev anlagt ved Sø- og Handelsretten den 3. marts 2003.

Syns- og Skønserklæring

En syns- og skønserklæring af industriel designer John Landerholm blev afgivet den 20. januar 2003 og suppleret den 30. januar 2004. Skønsmanden vurderede, at hverken Børmas A3-serie eller Damixas Merkur-serie fremstod som resultatet af en selvstændig skabende åndsindsats præget af ophavsmandens individualitet og dermed ikke havde den fornødne værkshøjde til at nyde ophavsretlig beskyttelse, jf. Ophavsretsloven § 1.

Skønsmanden beskrev ligheder og forskelle mellem de to armaturserier.

Ligheder:

• Begge er et-grebsblandere, udformet som en cylinder uden sokkel, monteret lodret.
• Har en lige udløbstud, der møder den lodrette cylinder i en vinkel opad.
• Bruger en pind som greb, fastmonteret på en kop, der danner toppen af cylinderen.
• Ens overflade og finish, og begge bruger røde/blå prikker til at indikere varmt/koldt vand.

Forskelle:

• Damixas armaturer er gennemgående større/kraftigere.
• Vinklen på udløbstuden og grebspinden er forskellige.
• Damixas udløbstud har samme diameter i hele længden, Børmas er to-delt.
• Luftblander-perlator er fastsvejset og drejelig på Børma, skruet fast og ikke-drejelig på Damixa.
• Cylindriske former er afsluttet vinkelret på Børma, hvælvet på Damixa.

Skønsmanden fandt, at begge serier gav samme helhedsindtryk som Vola-armaturerne og andre foreviste armaturer, og at de var en bearbejdning af et kendt tema uden særpræg.

Parternes Argumentation

Børmas Argumentation

Børma gjorde gældende, at A3-armaturet havde værkshøjde og var et resultat af en selvstændig skabende indsats. Skønsrapporten burde tilsidesættes, da den var baseret på et forkert grundlag. Børmas A3-armaturer nød ophavsretlig beskyttelse som brugskunst, jf. Ophavsretsloven § 1. Damixas Merkur-armaturer var en slavisk eller meget nærgående efterligning, der krænkede Børmas ophavsret, jf. Ophavsretsloven § 2. Damixa havde desuden handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 1, og skulle betale vederlag og/eller erstatning, jf. Ophavsretsloven § 83 og/eller Markedsføringsloven § 13.

Damixas Argumentation

Damixa fastholdt, at skønsmandens erklæring var korrekt, og at Børmas A3-serie ikke besad den fornødne værkshøjde. Vola-serien var den nyskabende og originale. Damixas Merkur-serie var designet uden kendskab til Børmas A3-serie og var ikke en slavisk eller nærgående efterligning. Der var væsentlige forskelle i designet. Damixa havde derfor ikke handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 1, og der var ikke grundlag for vederlag eller erstatning, jf. Ophavsretsloven § 83 og Markedsføringsloven § 13, da Børma ikke havde dokumenteret salgsnedgang eller markedsforstyrrelse.

Retten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte syns- og skønserklæringen. Efter besigtigelse af armaturerne tiltrådte retten skønsmandens udtalelse om, at Børmas A3-serie er designet ud fra kendte principper og ikke indeholder nogen selvstændig designmæssig nyskabelse. Børmas A3-serie nød derfor ikke ophavsretlig beskyttelse som brugskunst.

Helhedsindtrykket af Damixas Merkur-armaturserie blev vurderet som væsentlig mere buttet og klodset end Børmas A3-serie, der var mere elegant og forfinet. Sammen med de mange detailforskelle, som skønsmanden havde beskrevet, adskilte de to Damixa-armaturer sig fra Børmas A3-armaturer på en række punkter.

Retten fandt det ikke godtgjort, at Damixa ved frembringelsen af Merkur-armaturet havde tilstræbt at efterligne Børmas A3-serie. De foreviste cylindriske armaturer var almindelige inden for armaturdesign i 2002.

Afgørelse

Damixa A/S blev frifundet.

Børma A/S blev pålagt at betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til Damixa A/S og afholde udgifterne til syn og skøn på i alt 55.070,99 kr.