Sag om krænkelse af ophavsret til scenografier og vildledende markedsføring

Sagen omhandlede, hvorvidt Get Visual A/S havde krænket Shure Scandinavia A/S' (tidligere Informationsteknik Scandinavia A/S) ophavsrettigheder ved at levere scenografi til fem kunder (ATP, Carlsberg A/S, Københavns Lufthavne (CPH), Socialdemokraterne og Nordea Invest) i 2010. Desuden blev det påstået, at Get Visual A/S havde overtrådt markedsføringsloven ved brug af visse udsagn på sin hjemmeside.

Baggrund

Shure Scandinavia A/S (Informationsteknik) leverede audiovisuelle og konferencetekniske løsninger. Get Visual A/S blev stiftet i januar 2010 af tidligere medarbejdere fra Informationsteknik, herunder Claus Hammerby, Henrik Vennestrøm Nielsen og Jacob Elsig. Sagen startede med påstande om erhvervshemmeligheder og kollektivt anslag, men disse blev frafaldet, og sagen fokuserede på ophavsret til scenografier og illoyal markedsføring.

Informationsteknik påstod, at Get Visual systematisk havde kopieret deres scenografier og udnyttet kundeviden, hvilket førte til tab af kunder. Erstatningskravet var oprindeligt 21.981.247 kr., men blev nedsat til 12.854.562 kr.

Syn og Skøn

En skønsmand vurderede scenografierne for hver af de fem kunder med hensyn til originalitet og særpræg:

• ATP (2009): Scenografien adskilte sig ikke væsentligt fra andre, men tre elementer (lysende elementer, lysende overskrift på sort baggrund, kvadratisk skærm) gav et vist særpræg. Kombinationen af kvadratisk skærm og sort bobinette var et karakteristika, men ikke ukendt.
• Carlsberg (2009): Scenografien adskilte sig ikke væsentligt fra andre. To elementer (aflange skærme, grafik med skråtstillet mønster) gav et vist særpræg, men var ikke originale i sig selv og var stærkt styret af Carlsbergs CVI.
• Københavns Lufthavne (2009): Scenografien adskilte sig ikke væsentligt fra andre. Den opdelte bagvæg skilte sig en smule ud, men var et kendt greb. Placering af bannere og møblement var traditionel.
• Socialdemokraterne (2009): Scenografien adskilte sig ikke væsentligt fra andre eller Labours kongresscenografi, bortset fra bagtæppets farve. Ingen originale elementer, og placering af skærme og møblement var traditionel.
• Nordea Invest (2009): Scenografien adskilte sig ikke væsentligt fra andre. Sammensætningen af skærmflader (bredt bagtæppe/projektionslærred med to sidefløje og et stort lærred foran) skilte sig en smule ud, men ingen elementer var i sig selv særprægede.

Parternes Synspunkter

Informationsteknik gjorde gældende, at scenografierne til ATP og Nordea Invest var ophavsretligt beskyttede værker, da de var udtryk for Informationstekniks designeres kreative valg. De påstod, at Get Visuals scenografier i 2010 var kopier af disse beskyttede værker. Desuden mente de, at Get Visuals markedsføring på hjemmesiden var illoyal og vildledende, da den forsøgte at associere Get Visual med Informationsteknik.

Get Visual påstod frifindelse og anførte, at scenografierne ikke opfyldte originalitetskravet for ophavsretlig beskyttelse, da de ofte var dikteret af kundernes ønsker, CVI'er eller generelle branchestandarder. De fremhævede, at scenografien kun udgjorde en mindre del af den samlede ydelse. Vedrørende markedsføringen på hjemmesiden argumenterede Get Visual, at udsagnene var faktuelle og ikke illoyale, da de tidligere medarbejdere var velkendte i branchen, og kunderne selv havde taget kontakt til Get Visual.

Sø- og Handelsretten afgjorde sagen som følger:

Ophavsretlig Beskyttelse og Krænkelse

• ATP (2009): Retten fandt, at scenografien for ATP i 2009 var udtryk for tilstrækkelig kunstnerisk originalitet og dermed var ophavsretligt beskyttet i henhold til Ophavsretsloven § 1. Get Visuals levering af scenografi til ATP i 2010 blev anset for en krænkelse af Informationstekniks ophavsret, da den var næsten identisk med 2009-løsningen.
• Nordea Invest (2009): Retten fandt, at scenografien for Nordea Invest i 2009 var udtryk for kreative valg og havde tilstrækkelig kunstnerisk originalitet til at være ophavsretligt beskyttet i henhold til Ophavsretsloven § 1. Get Visuals scenografi i 2010 havde store visuelle ligheder og var forvekslelig med Informationstekniks 2009-løsning, hvilket udgjorde en krænkelse.
• Carlsberg, Københavns Lufthavne og Socialdemokraterne: Retten fandt, at scenografierne for disse kunder ikke opfyldte kravene til ophavsretlig beskyttelse. Elementerne var enten ikke originale i sig selv, var dikteret af kundernes CVI/instruktioner, eller var baseret på kendte designgreb. Derfor blev Get Visual A/S frifundet for påstandene om ophavsretskrænkelse vedrørende disse kunder.

Illoyal Markedsføring

• Udsagn på hjemmeside: Retten fandt, at udsagnet "NY RAMME – VELKENDTE ANSIGTER" på Get Visuals hjemmeside var illoyal, vildledende og egnet til mærkbart at forvride konkurrencen i forhold til Informationsteknik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1. Andre udsagn blev anset for faktuelle og ikke utilbørlige.

Vederlag og Erstatning

• Get Visual A/S blev dømt til at betale 75.000 kr. i vederlag til Shure Scandinavia A/S for ophavsretskrænkelsen vedrørende ATP og Nordea Invest, jf. Ophavsretsloven § 83, stk. 1. Der blev ikke fundet grundlag for at tilkende yderligere erstatning.

Sagsomkostninger

• Shure Scandinavia A/S skal betale 250.000 kr. i sagsomkostninger til Get Visual A/S.
• Get Visual A/S skal betale 12.800 kr. til Shure Scandinavia A/S som en del af honoraromkostningerne til syn og skøn.
• Omkostningerne til syn og skøn afholdes endeligt af Shure Scandinavia A/S.