Varemærkekrænkelse – Brug af BROADCOM som forretningskendetegn, domænenavn og selskabsnavn

Sagen omhandlede en tvist mellem det amerikanske selskab Broadcom Corporation og de danske selskaber BC Drift ApS og Broadcom Bolignet ApS vedrørende retten til at registrere og anvende kendetegnet BROADCOM som varemærke, domænenavn og selskabsnavn.

Parterne

• Broadcom Corporation (Sagsøger): Et amerikansk selskab, der udbyder integrerede kredsløb og software til bredbåndskommunikation og datanetværk. Selskabet havde registreret BROADCOM som EF-varemærke i 1999 for Nice-klasserne 9, 16 og 42, herunder for computer- og netværkstjenester samt adgang til elektroniske kommunikationsnetværk.
• BC Drift ApS (Sagsøgt 1): Et dansk selskab stiftet i januar 2004, der udbyder data-, internet- og teletjenester, herunder bredbånd. Selskabet registrerede 'Broadcom ApS' som binavn i april 2004 og indgav ansøgning om varemærkeregistrering af BROADCOM i september 2004 for klasse 38 (telekommunikation). Domænenavnet broadcom.dk blev registreret i april 2002.
• Broadcom Bolignet ApS (Sagsøgt 2): Stiftet i juni 2004 af BC Drift ApS med det primære formål at udbyde bredbåndstjenester til private kunder.

Sagsøgers påstande

Broadcom Corporation nedlagde påstand om, at de sagsøgte selskaber skulle anerkende at være uberettigede til at anvende BROADCOM som forretningskendetegn, herunder som varemærke, domænenavn og selskabsnavn. Sagsøger krævede desuden overførsel eller sletning af domænenavnet broadcom.dk, sletning af de sagsøgtes selskabsnavne og udslettelse af BC Drift ApS' varemærkeregistrering. Endvidere krævedes erstatning og/eller vederlag på 50.000 kr. fra hvert selskab.

Sagsøgtes påstande

De sagsøgte selskaber nedlagde påstand om frifindelse.

Sagsøgers argumenter

Broadcom Corporation gjorde gældende, at de havde eneret til kendetegnet BROADCOM i kraft af deres ældre EF-varemærkeregistrering. De anførte, at de sagsøgtes anvendelse af det identiske kendetegn for lignende tjenesteydelser udgjorde en krænkelse af deres rettigheder. Sagsøger fremhævede risikoen for forveksling i offentligheden, herunder eksempler fra pressen, hvor parterne var blevet forvekslet. Det blev anført, at brugen var i strid med Varemærkeloven § 15 (registreringshindring), Selskabsloven § 2, stk. 2 (selskabsnavn) og Internetdomæneloven § 13 samt Varemærkeloven § 1 og § 5 (domænenavn). Sagsøger afviste passivitet, da de reagerede straks efter at have fået kendskab til forholdet i 2004.

Sagsøgtes argumenter

De sagsøgte selskaber argumenterede for, at parternes varemærker var registreret i forskellige Nice-klasser, og at ydelserne ikke var identiske i praksis. Broadcom Corporation producerer chips til store virksomheder, mens de sagsøgte udbyder internetforbindelser til slutbrugere. De mente, at der ikke var risiko for forveksling, og at Broadcom Corporation ikke var et velkendt navn i befolkningen. De sagsøgte påberåbte sig passivitet fra sagsøgers side, da de havde anvendt navnet siden maj 2002, og sagsøger først reagerede 2½ år senere, hvilket ifølge Varemærkeloven § 9 burde tillade det yngre mærke.

Sø- og Handelsretten fandt, at de sagsøgte selskabers tjenesteydelser måtte sidestilles med de tjenesteydelser, som Broadcom Corporation havde beskyttelse for i kraft af deres varemærkeregistrering af BROADCOM, på trods af at ydelserne ikke var identiske, og kundesegmenterne ikke overlappede. Retten lagde vægt på, at kendetegnene var identiske, og at begrebet telekommunikation i dag har et bredere indhold, der omfatter netværks- og bredbåndskommunikation, hvilket afspejles i varemærkeklassernes indhold. Retten fandt endvidere, at der ikke forelå passivitet fra Broadcom Corporations side, da de ikke havde kendskab til de sagsøgtes brug af kendetegnet og reagerede straks, da de blev opmærksomme på det.

Rettens afgørelse

Retten tog Broadcom Corporations påstande 1, 3, 4, 6 og 7 samt den subsidiære påstand 2 til følge. Derimod blev påstandene om erstatning og vederlag (påstand 5 og 8) afvist, idet vederlaget i medfør af Varemærkeloven § 43 blev fastsat til 0 kr.

De sagsøgte selskaber blev pålagt at betale sagsomkostninger til Broadcom Corporation med 7.600 kr. hver.

Dommen er anket til Højesteret (HR j.nr. 96/06) den 22. februar 2006.Sagen er afgjort af Højesteret den 25. marts 2010.