Sag om krænkelse af ophavsret og markedsføringsret ved salg af fiskegrej (kunstagn)

Sagen omhandlede en tvist mellem OTG-Cani Denmark A/S (OTG) og Grej Sport v/Ole Toft (Grej Sport) vedrørende påstået krænkelse af ophavsretsloven og markedsføringsloven i forbindelse med Grej Sports salg af fiskegrej (kunstagn), der angiveligt var kopier af ABU-produkter.

Baggrund og Påstande

OTG, der er eneforhandler af ABU's lystfiskegrej i Danmark, nedlagde påstand om, at Grej Sport skulle forbydes at markedsføre og sælge specifikke blink og spinnere (ABU Toby, Toby Flash, Toby Rocket, Reflex og Droppen kopier) og betale 100.000 kr. i erstatning med procesrente. Grej Sport påstod frifindelse og anførte, at produkterne var "allemands eje", og at OTG havde udvist passivitet.

Sagshistorik

• September 2002: OTG's advokat sendte et brev til Grej Sport med krav om ophør af markedsføring og salg af de påståede kopiprodukter.
• September 2002: Grej Sport svarede, at de ville stoppe med at bruge betegnelser som "Reflex kopi" og "Toby kopi", men fastholdt retten til at sælge produkterne under egne varemærker.
• Oktober 2002: OTG indgav forbudsbegæring til Fogedretten i Herning.
• April 2003: Fogedretten nedlagde forbud mod Grej Sports markedsføring, idet den fandt produkterne forvekslelige med ABU's originaler og markedsføringen i strid med god skik.
• December 2003: Vestre Landsret ophævede fogedrettens kendelse og henviste sagen til almindelig rettergang, da formålet med forbuddet ikke ville forspildes.

Syn og Skøn

En skønsmand vurderede ABU-produkternes originalitet og fandt, at ABU Toby, ABU Reflex og ABU Droppen var udtryk for en selvstændig, original og kunstnerisk indsats. ABU Toby Flash blev anset for en variant uden stor originalitet, og ABU Toby Rocket blev anset for primært funktionel og uden ophavsretlig beskyttelse.

Lighed mellem produkter

Parterne var enige om, at der var stor lighed mellem Grej Sports markedsførte produkter og OTG's ABU-produkter.

Passivitet og Erstatning

Grej Sport anførte, at OTG havde udvist passivitet, da kopiprodukter havde været på markedet i mange år, og Ib Andersen (direktør for OTG) selv havde forhandlet lignende produkter tidligere. OTG bestred passivitet og henviste til, at kendskab til sporadiske krænkelser ikke medfører passivitet, og at Grej Sport ikke havde dokumenteret langvarig, omfattende markedsføring af kopiprodukter. OTG dokumenterede omsætningsfald, men Grej Sport kunne ikke opgøre salget af de omstridte agn.

Sø- og Handelsretten afgjorde sagen med følgende resultat:

Ophavsretlig Beskyttelse

Retten fandt, at de omhandlede kunstagn generelt ikke besad den fornødne "værkshøjde" til at være omfattet af Ophavsretsloven § 1. Deres formgivning blev primært anset for at være bestemt af funktionen som fiskeredskab. Elementer som fiskeøjne eller finner blev anset for at være almindeligt anvendt på andre agn og ikke udtryk for en selvstændig, original og kunstnerisk indsats. Dette gjaldt for alle de omhandlede produkter, uanset skønsmandens vurdering af enkelte produkters originalitet.

Markedsføringsretlig Krænkelse

På trods af manglende ophavsretlig beskyttelse fandt retten, at Grej Sports markedsføring af de pågældende kunstagn udgjorde en overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 om god markedsføringsskik. Dette skyldtes den systematiske og næsten identiske efterligning af OTG's produkter, hvilket skabte forvekslingsfare og snyltede på ABU's indarbejdede position på markedet.

Passivitet

Retten fandt ikke, at OTG havde udvist passivitet, der kunne få betydning for sagen. Det blev ikke tilstrækkeligt godtgjort, at Grej Sport havde forhandlet tilsvarende kopiprodukter i længere tid, eller at OTG havde viden herom og accepterede det.

Afgørelse og Tilkendte Beløb

Grej Sport blev dømt til at betale 50.942,04 kr. i delvise sagsomkostninger til OTG, herunder udgifter til syn og skøn.

Dommen er anket til Højesteret den 16. januar 2006 (HR 23/06).Sluttet i Højesteret 24. januar 2006.