Frifindelse i sag om patentkrænkelse af skraldepose med forstærket svejsning
Dato
15. juli 2011
Eksterne links
Læs hele sagenDokument
Dommere
Carsten GrinvaldsJakob Pade Frederiksenretsformand Mette Skov Larsen
Parter
modAbena A/S (Advokat Peter Dahl v/ advokat Brian Møller Stokbro)
Lovreferencer
Sagen omhandlede, hvorvidt Abena A/S' skraldeposer med snørelukke krænkede et patent (DK 176709) tilhørende Etradan ApS. Etradan BS ApS havde licens til at udnytte patentet.
Patentets kerneelement
Etradans patent beskytter en skraldepose, hvor sidekantssvejsningen er designet til at forhindre brud, når posen åbnes og spændes ud i et affaldsstativ. Dette opnås ved, at svejsningen afsluttes i en bueform under åbningen til snøren, hvilket fordeler trækket og styrker det svageste punkt.
Parternes argumenter
Sagen fokuserede på, om Abenas design var en direkte krænkelse eller en teknisk ækvivalent løsning.
| Part | Hovedargument |
|---|---|
| Etradan (Sagsøger) | Abenas pose, med en "ekstra svejsning" og en perforering ved snøren, løser det samme problem som patentet på en teknisk ækvivalent måde. De hævdede også, at Abena begik middelbar patentkrænkelse efter Patentloven § 3, stk. 2 ved at levere en pose, der ved brug (når perforeringen brydes) bliver til en krænkende genstand. |
| Abena (Sagsøgte) | Posen krænker ikke patentet. Sidekantssvejsningen går helt op til posens kant og ender ikke i en bue som beskrevet. Den "ekstra svejsning" er en separat funktion, der løser et andet problem: brud, der opstår, når en fyldt pose bæres i snørerne. Derfor er der ikke teknisk ækvivalens. |
Abenas produktdesign
Abenas skraldepose havde sidekantssvejsninger, der løb helt op til posens øverste kant. I det ene hjørne var der en perforering, som brugeren skulle bryde for at få adgang til snørerne. Lidt under løbegangen var der placeret en ekstra, separat svejsning med afrundede hjørner.
Sø- og Handelsretten frifandt Abena A/S for patentkrænkelse.
Rettens begrundelse
Retten lagde afgørende vægt på, at det væsentlige element i Etradans patent er, at den ene sidekantssvejsning ender i en bueform for at forbedre overgangen til snøreåbningen og modstå træk.
Abenas pose havde derimod sidekantssvejsninger, der fortsatte hele vejen op til posens øverste kant. Den endte således ikke i den patenterede bueform.
Retten fandt, at Etradan ikke havde bevist, at den "ekstra svejsning" på Abenas pose løste det samme problem som den patenterede opfindelse. Etradan sandsynliggjorde ikke, at den svaghed, patentet skulle afhjælpe (brud ved åbning i stativ), opstod på samme måde i Abenas pose. Derfor kunne den ekstra svejsning ikke anses for en teknisk ækvivalent løsning.
Dommens resultat
- Abena A/S blev frifundet.
- Etradan BS ApS og Etradan ApS blev dømt til at betale sagsomkostninger på 30.000 kr. til Abena A/S.
Lignende afgørelser
