Momsfritagelse for forvaltning af alternativ investeringsfond

Skatterådet bekræftede, at en forvalters ydelser til en alternativ investeringsfond (AIF), der investerede i fast ejendom, var momsfritaget. Afgørelsen lagde vægt på, at selvom fonden ikke var et UCITS-institut og ikke selv var registreret hos Finanstilsynet, blev den anset for en "investeringsforening" i momsretlig forstand, fordi den opfyldte fem specifikke betingelser, herunder kravet om statsligt tilsyn, som blev opfyldt indirekte via forvalteren.

Faktiske forhold

En forvalter (Spørger) leverede forvaltningsydelser til en alternativ investeringsfond, Y. Fonden Y investerede i et trecifret antal bolig- og erhvervsejendomme i udlandet. Investorkredsen bestod af et antal pensionskasser samt en række "feeder-selskaber", der samlede kapital fra et trecifret antal individuelle investorer. Fonden Y var omfattet af en overgangsbestemmelse i lov om forvaltere af alternative investeringsfonde (FAIF-loven), og var derfor ikke forpligtet til at være registreret hos Finanstilsynet eller have en godkendt forvalter. Fonden havde dog frivilligt indgået en aftale med Spørger, som havde en fuld tilladelse som forvalter efter § 6 i FAIF-loven.

Skatterådets vurdering og afgørelse

Skatterådet skulle vurdere, om forvaltningsydelserne var omfattet af momsfritagelsen for forvaltning af investeringsforeninger i Momsloven § 13, stk. 1, nr. 11, litra f. Da fonden Y ikke var et UCITS-institut, skulle det vurderes, om den fremviste lignende kendetegn og konkurrerede med UCITS-institutter.

På baggrund af EU-praksis og Skattestyrelsens styresignal SKM2019.548.SKTST blev fonden vurderet ud fra fem betingelser:

• Kollektiv investering: Betingelsen var opfyldt, da fonden investerede midler fra en bred kreds af investorer, herunder pensionskasser og mange individuelle investorer via feeder-selskaber.
• Risikospredning: Betingelsen var opfyldt, da fonden investerede i et stort antal ejendomme med spredning på både geografi og type (bolig og erhverv).
• Investorerne bærer risikoen: Betingelsen var opfyldt, da det var investorerne, der bar den fulde investeringsrisiko og modtog afkastet.
• Særligt statsligt tilsyn: Dette var et afgørende punkt. Betingelsen blev anset for opfyldt, fordi fonden blev forvaltet af en forvalter med tilladelse efter § 6 i FAIF-loven. Ifølge Finanstilsynet medfører tilsynet med en sådan forvalter et tilstrækkeligt indirekte tilsyn med de fonde, der forvaltes.
• Samme konkurrencevilkår og investorkreds som UCITS: Betingelsen var opfyldt, da fonden henvendte sig til samme type investorer som UCITS-institutter (private banking, institutionelle investorer, pensionskasser) og benyttede lignende distributionskanaler.

Da alle fem betingelser var opfyldt, konkluderede Skatterådet, at fonden Y momsretligt kunne anses for en investeringsforening. Spørgers forvaltningsydelser til fonden var derfor momsfritaget.