Momsfritagelse for forvaltning trods investering i ét selskab

Skatterådet bekræftede, at forvaltningsydelser leveret til en investeringsenhed, X, var fritaget for moms, da X kunne kvalificeres som en investeringsforening i henhold til Momsloven § 13, stk. 1, nr. 11, litra f). Afgørelsen er bemærkelsesværdig, da X formelt set kun investerede i ét enkelt underliggende selskab. Skatterådet lagde dog afgørende vægt på de reelle, underliggende investeringer og fandt, at kravet om risikospredning var opfyldt, fordi investeringerne reelt var fordelt på seks forskellige selskaber med vedvarende energianlæg.

Faktiske forhold

Spørger leverer forvaltningsydelser til selskabet X, som primært er ejet af Z, der igen er ejet af pensionskasser. X's formål er at investere i infrastrukturaktiver, specifikt vedvarende energikilder i udlandet. Investeringerne er struktureret gennem en række mellemholdingselskaber for at muliggøre medinvestorer og opnå forskellige risiko- og afkastprofiler.

Konkret har X foretaget investeringer i:

• En vindmøllepark
• Fire forskellige solcelleparker
• Endnu en solcellepark

Disse seks investeringsobjekter er placeret i separate selskaber og i forskellige geografiske områder i samme land. Selvom X formelt kun har investeret i ét direkte underliggende holdingselskab, er de endelige investeringer spredt ud på disse seks selskaber. Spørger forvalter både X og dets moderselskab Z.

Spørgers argumentation

Spørger argumenterede for, at ydelserne var momsfritaget, da X skulle anses for en investeringsforening. Dette blev begrundet med to hovedargumenter:

1. Afsmittende effekt: Da moderselskabet Z er en investeringsforening, og X er en del af Z's investeringsaktivitet, burde X's status som investeringsforening "smitte af" fra Z. Spørger henviste til praksis som SKM2012.299.SR, hvor koncernforhold havde betydning.
2. Opfyldelse af fem betingelser: Alternativt argumenterede Spørger for, at X selvstændigt opfyldte de fem betingelser for at blive anset for en investeringsforening, der er sammenlignelig med UCITS-fonde:
   • Kollektiv investering: Opfyldt, da midlerne reelt kom fra mange pensionsopsparere.
   • Risikospredning: Opfyldt, da man skulle se på de endelige seks investeringer i forskellige energikilder og geografiske områder, ikke kun på det ene mellemliggende holdingselskab.
   • Investorerne bærer risikoen: Opfyldt, da der ingen garantier var for afkastet.
   • Særligt statsligt tilsyn: Opfyldt, da Spørger som forvalter havde tilladelse efter § 6 i lov om forvaltere af alternative investeringsfonde (FAIF-loven), hvilket medfører et indirekte tilsyn med X.
   • Samme konkurrencebetingelser: Opfyldt, da X appellerer til samme type investorer (pensionskasser) som UCITS-fonde.

Skatterådets afgørelse og begrundelse

Skatterådet tiltrådte Skattestyrelsens indstilling og begrundelse. Styrelsen afviste argumentet om en generel "afsmittende effekt" fra moderselskabet. Den praksis, Spørger henviste til, var baseret på realitetsbetragtninger for at forhindre omgåelse og kunne ikke bruges til at opnå en gunstig kvalifikation. X skulle derfor vurderes selvstændigt ud fra de fem betingelser.

Skattestyrelsen fandt, at alle fem betingelser var opfyldt:

Konklusion

Da X opfyldte alle fem betingelser for at blive anset for en investeringsforening, der er sammenlignelig med en UCITS-fond, konkluderede Skatterådet, at Spørgers forvaltningsydelser til X var momsfritaget.