Forkert indkomstallokering ved fast driftssted

Sagen omhandler et x-landsk selskabs indkomstallokering i forbindelse med et byggeprojekt i Danmark, hvor selskabet havde et fast driftssted. Spørgsmålet var, om selskabets indkomstallokering var foretaget korrekt. SKAT svarede nej, da indkomstallokeringen ikke var i overensstemmelse med armslængdeprincippet og OECD's retningslinjer. SKAT fandt, at der skulle foretages en korrekt funktionsanalyse og henføring af aktiver og risici. Det danske faste driftssted havde ikke opgjort indkomsten korrekt i henhold til Selskabsskatteloven § 2, stk. 2 og den dansk-x-landske dobbeltbeskatningsoverenskomst.

Faktiske forhold

• Selskabet er indregistreret i x-land og beskæftiger sig med planlægning, udvikling og montage af konstruktioner.
• Selskabet havde en kontrakt med A i Danmark om byggeprojektet Projekt x.
• Arbejdet udgjorde et fast driftssted i Danmark ifølge dobbeltoverenskomsten med x-land.
• Selskabet havde ingen egne medarbejdere ansat i Danmark til bygge- eller montagearbejdet, men en medarbejder varetog projektledelsesopgaver med kontrolbesøg hver 8. uge.
• Alle fysiske ydelser på byggepladsen blev udliciteret til danske underleverandører.

Spørgers opfattelse

• Selskabet mente, at indkomstallokeringen var foretaget korrekt i overensstemmelse med dobbeltoverenskomsten mellem Danmark og x-land.
• Selskabet anførte, at der ikke findes dansk hjemmel til beskatning af den gevinst, der blev opnået ved leveringen af konstruktionen i sig selv (leveringsfortjeneste).
• Selskabet fordelte gevinsten mellem hovedkontoret og driftsstedet baseret på en funktions- og risikoanalyse.
• Selskabet anvendte "cost plus" metoden til at allokere gevinsten.

SKATs begrundelse

• SKAT fandt, at selskabets indkomstallokering ikke var i overensstemmelse med OECD's to-trins analyse.
• SKAT anførte, at der skulle foretages en funktionsanalyse og en analyse af faktum for at henføre aktiver og risici korrekt.
• SKAT mente, at konstruktionen var et aktiv, der var leveret til det faste driftssted, og at risikoen først overgik til bygherren herfra.
• SKAT var ikke enig i, at der ikke var udført funktioner i det faste driftssted, da medarbejderen, der varetog projektledelsesopgaver, udførte funktioner i driftsstedet.

Skatterådets afgørelse

• Skatterådet tiltrådte SKATs indstilling og begrundelse og svarede "nej" til spørgsmålet om, hvorvidt selskabets indkomstallokering var foretaget korrekt.