Command Palette

Search for a command to run...

Speditøransvarsforsikring – Dækningsomfang ved Skade under Søtransport

Dato

22. august 2016

Eksterne links

Læs hele sagen

Dokument

Dommere

Retsformand Lotte WetterlingFlemming IpsenSusanne Thilqvist

Parter

Neptun Transport A/S (advokat Rasmus Køie)
modTryg Forsikring A/S (advokat David Rubin)

Sagen omhandlede, hvorvidt omkostninger afholdt af speditionsvirksomheden Neptun Transport A/S (Neptun) i forbindelse med en søtransportskade var dækningsberettiget under Neptuns speditøransvarsforsikring hos Tryg Forsikring A/S (Tryg).

Baggrund for Sagen

Neptun, en dansk speditionsvirksomhed specialiseret i transport af overdimensioneret projektgods, påtog sig at forestå søtransport af 10 vindmøllenaceller fra Portugal til England for det tyske selskab Senvion. Både aftalen mellem Neptun og Senvion, og Neptuns viderekontrahering af opgaven til rederiet MLB Denmark, var indgået under anvendelse af BIMCO's standardformular GENCON 94. Neptun var ansvarlig for surring og fastgørelse af godset, hvilket skulle godkendes af en surveyor udpeget af Senvion.

Under søtransporten den 3. februar 2013 rev dele af godset sig løs, og skibet måtte søge nødhavn i Le Havre, Frankrig, for at undgå yderligere skade. En besigtigelsesrapport af 27. februar 2013 konkluderede, at forskydning og tiltning af nacellerne ikke kunne undgås som følge af dårligt vejr, da de bagerste ender af nacellerne ikke var påført kæder.

Omkostninger og Forsikringsdækning

Det var ubestridt, at det løsrevne gods forårsagede skader på både skibet og godset. MLB Denmark rettede krav mod Neptun for tidstab og omkostninger som følge af nødhavnen. Neptun indgik en forligsaftale med MLB om et beløb på USD 95.000, som Neptun betalte.

Tryg afslog dækning af skaden i september 2014 med henvisning til, at "tidstabskravet" fra Neptuns underleverandør MLB ikke var omfattet af speditøransvarsforsikringen, som ifølge Tryg kun dækkede krav fremsat af ordregiveren (Senvion).

Neptun gjorde gældende, at omkostningerne var afholdt som led i tabsbegrænsningspligten, hvilket er et almindeligt forsikringsretligt princip hjemlet i Forsikringsaftaleloven § 52 og § 53. Neptun anførte, at Trygs sagsbehandling, der strakte sig over 1,5 år og inkluderede indhentning af advokatrådgivning på Trygs regning, havde skabt en berettiget forventning om dækning. Neptun henviste desuden til to tidligere sager, hvor Tryg havde dækket lignende krav under samme forsikringspolice, selvom kravene ikke formelt var fremsat af ordregiveren.

Tryg fastholdt, at forsikringen alene dækkede erstatningsansvar over for ordregiver i henhold til Nordisk Speditørforbunds Almindelige Bestemmelser (NSAB 2000) punkt 1.1. Tryg bestred, at de tidligere sager skabte præcedens, idet de var dækket under "særlige forhold". Tryg argumenterede, at skaderne eller risikoen for skader på lasten skyldtes forhold, som Senvion var ansvarlig for, og at betingelsen for at få erstattet redningsomkostninger efter Forsikringsaftaleloven § 52 og § 53 – at foranstaltningerne er truffet i anledning af en begivenhed, som selskabet hæfter for – ikke var opfyldt.

Sø- og Handelsretten fandt, at Tryg ved sin sagsbehandling havde skabt en berettiget forventning hos Neptun om, at skaden ville blive dækket. Retten lagde vægt på, at Tryg på eget initiativ og for egen regning havde indhentet advokatudtalelser og forhandlet et forligstilbud med MLB på vegne af Neptun. Det blev også anerkendt, at det var nødvendigt at søge nødhavn for at minimere risikoen for yderligere og dyrere skader, et synspunkt Tryg selv frafaldt under retssagen.

Retten fandt, at Tryg under de anførte omstændigheder skulle yde dækning til Neptun. Da der ikke var tvist om den beløbsmæssige opgørelse af Neptuns krav, og betalingspåstanden indeholdt fradrag for den aftalte selvrisiko, blev Neptuns påstand taget til følge i sin helhed.

Tryg Forsikring A/S blev dømt til at betale USD 95.000,00 med fradrag af DKK 50.000,00 til Neptun Transport A/S, med tillæg af procesrente fra den 30. marts 2015. Tryg blev desuden pålagt at betale 64.800 kr. i sagsomkostninger, der forrentes efter Renteloven § 8a. Retten tog ikke generel stilling til fortolkningen af forsikringsbetingelsernes punkt 1.1. og dækningsomfanget heraf.

Dommen er anket til Østre Landsret den 1. september 2016 (B-2066-16). Ændret ved dom den 22. maj 2017.

Lignende afgørelser